hogyan lehet megkérdezni pi-t, hogy publikáció leszek-e


Válasz 1:

Néhány feltevést fogok tenni itt:

  1. elvégezted a munkát, elkészítetted a kéziratot
  2. a PI laborjában végezted a munkát, esetleg a laboratóriumi erőforrásokkal (reagensek, felszerelések stb.)
  3. a PI-nek esetleg szellemi közreműködése volt a műben (különben nem is kérte volna őket társszerzővé).

Nagy vonalakban ez egy tipikus társszerzői takarmány a PI számára. Elméletileg lehetőség van szerzők hozzáadására / a szerzői sorrend megváltoztatására, amennyiben az összes többi társszerző beleegyezik a változásba, és Ön megkapja írásbeli beleegyezésüket (ennek megkönnyítésére a legtöbb folyóirat rendelkezik „szerzői változtatás” űrlappal). Ha van egy szót a szerkesztővel, majd egy szót a társszerzőkkel, akkor ezt meg kell valósítani. Természetesen az a kézenfekvő kérdés, hogy hogyan találták meg, hogy a cikk elfogadásra került (talán társszerző? Esetleg recenzens? Ez utóbbi határozott nem-nem legyen, de történnek dolgok). Személy szerint azt mondanám, hogy haladjon a főúton, és kérdezze meg a többieket, hogy rendben van-e hozzáadni ezt a személyt, feltéve, hogy valóban megérdemlik a szerzőséget. Kivéve persze, ha aktívan gonoszak és megpróbálnak valamilyen módon szabotálni. A hajlamom akkor „kemény szar” lenne, de fel kell tenned magadnak a kérdést, hogy van-e érvényes szerzői esetük, és hajlandóak-e valamilyen hosszú kanyargós folyamaton végigvinni, amely rosszul tükrözik mindkettőtöket.


Válasz 2:

Manapság cirkusz van a tudományos szerzői körök körül. Ezért először a logika és az erkölcs alapján kell elkülöníteni azt, ami igaz és mi a hamis szerzőség. A hamis szerzőség és az igazi „hiányzó szerzőség” gyakorisága formálja a PI karakterét, csoportját, intézményét, a helyi munka összértékét.

Elvileg hivatalos szerzői jogi szabványokkal rendelkezik, amelyekről a legjobb folyóiratok általában egyetértenek, lásd alább:

A szerzők és közreműködők szerepének meghatározása

Ez azonban táplálék a beszédekhez és a retorikához, és amint a presztízs és a pénz körüli érdekellentétek bekúsznak, mindezek a kritériumok homlokzatként használhatók. A gyakorlatban mindenhol egyre elterjedtebb, hogy a szerzőségi státuszt stratégiai politika alapján cserélik, mivel a PI-k és a szervezeti egységek az alapokat és az idézeteket is manipulálják eredeti céljaik mellől.

Az Ön esetében, mivel Ön az a személy, aki szerzői jogot igényel, először meg kell értékelnie, hogy megfelel-e a fenti kritériumoknak, és ami a legfontosabb, ha felelősnek érzi magát ezért a munkáért. A bevonás mértéke: megérted és ismered az összes tartalom hátterét, és képes leszel segíteni a bírálók és az olvasók kérdéseinek megválaszolásában? A felelősség jó mércéje: vajon ez a cikk holnap az év viccévé váljon-e valamilyen nagyobb hiba miatt? Kiáll-e mellette és elnézést kér társaitól?

Abban az esetben, ha a fentiekre teljes igent ad, ezeket felhasználhatja alapul a szerzői státusz igényléséhez. Valójában akkor is, ha politikai / korrupciós okokból a neved nem jelenik meg a papíron, örökké tudhatod, hogy szellemszerző vagy, és a jövőben is gyakorolhatod szerzői státuszodat. Az egész tapasztalat többet fog tanítani rólad, kollégáiról és a rendszerről, mint valójában a tudományról - sajnos! ez lett ma az akadémia.


Válasz 3:

Az emberek bármit kérhetnek, amit csak akarnak. Kíváncsi vagyok, hogyan tudta meg a PI, hogy elfogadják a papírt. A felülvizsgálati eljárás állítólag bizalmas!

Az a tény, hogy korábban megkérdezte a PI-t, látható, hogy úgy gondolta, megérdemlik, hogy társszerzők legyenek. Ha rendelkezik a levelezés másolatával, megmutathatja azt a Szerkesztőnek.

Ez az igazi kérdés mégis: Ön szerint érdemes társszerzőnek lenni? Ha igen, egyszerűen adja hozzá őket. Ha nem, akkor beszélje meg a kérdést a Szerkesztővel, talán egy egyszerű nyugtázás is megtörténik.


Válasz 4:

Elég gyakori, hogy a Kiadványetikai Bizottság a

a szerzők felvételének eljárása

(PDF). Az iránymutatás alapvetően az, hogy megpróbáljuk rávenni a szerzőket, hogy játsszanak szépen, és egyezzenek meg abban, hogy kit tekintenek szerzőnek. Ha a szerzők nem értenek egyet, az irányelvek szerint a labdát vissza kell dobni az intézmény (ek) pályájára, ami problematikus.

Részben ebből a hosszadalmas blogbejegyzésemből származik a szerzőségi vitákról:

Úgy gondolja, hogy megérdemelte a szerzőséget, de nem kapta meg. Most mi?

A lényeg: mindenki más azt szeretné, ha a szerzők megoldanák maguknak.


Válasz 5:

A gee-t, a konferenciákat és a folyóiratokat a különböző közösségekben különböző módon tekintik meg (az előrelépés érdekében). (Ezért van néhány fizikai és biológiai cikknek több mint 100 szerzője.)

Munkának hangzik az Ön adataiból, hogy ő kap megbízót mint igazgató (az ötletért). Ha Ön csupán önkéntes, miért készíti el a kéziratot? Ezt általában szerzőségnek tekintik.

Ez azért rendetlen, mert hasonlóan hangzik, mint Roslyn Franklin Wilkesszel, Watsonnal és Crickkel. Őrizze meg az e-mailt. Azt hiszem, ezt megmutathatja a Szerkesztőnek. De ez egy nehéz kérdés. Valószínűleg ezért kérik az emberek a tudományos bíróságokat.

Lehet, hogy a nevét szerzőségbe helyezi; a nevemet papíron használták ötleteimhez, még akkor is, ha a végzős hallgató a világ nagy részét megtette, valamint a prof, aki a PI volt.

Sok sikert ebben.


Válasz 6:

Furcsán hangzik nekem. Kíváncsi vagyok, hogy ha a saját nevében adta be, hogyan hallott a PI arról, hogy elfogadják. Nem világos, hogy már közzétették-e és elfogadták-e. A szerkesztő felhívása lesz itt: ha arra a következtetésre jut, hogy a PI jelentős mértékben hozzájárult, akkor a PI neve hozzáadható, vagy kiegészítés kerülhet a következő számba. Látszólag nem tettél semmi rosszat. Feltételezem, hogy az elismerésekben jóváírta a PI-t vagy az intézményt?