hogyan viselkedjen jézusként


Válasz 1:
K: Miért viselkednek az ateisták úgy, hogy Jézus soha nem létezett?

V: Az ateizmus az istenekben való hitetlenség vagy hitetlenség következménye, hogy nem a Bibliát vesszük Isten Igéjének - pusztán azért, mert nem hiszünk az istenekben (nem korlátozódva a keresztényre). Csak mítoszgyűjteményként tekintünk a bolygó 4200 ish vallásának egyikére, mint ahogy mi sem hiszünk Kojikiban, Koránban, az Eddasban, a Bhagavad-Gitában, az Árnyak Könyvében vagy bármely másban. bármely más vallás mítoszainak gyűjteménye.

Tehát nem kell elhinnünk, hogy valóban létezett-e Jézus, mint ahogyan azt sem, hogy a svédek Odinból származnak, vagy hogy a japán császár Amaterasu Omikami napistennőtől származik, vagy hogy Mohamed elment ég egy emberi arcú repülő lovon. Megnézhetjük a rendelkezésre álló bizonyítékokat.

Az egyik szórakoztató tény, hogy nincsenek korabeli bizonyítékok Jézus létezésére. Volt néhány műtárgy, például a torinói lepel, a kereszt részei és a James Ossuary, de a torinói lepel középkori hamisításnak bizonyult, a kereszt összeszerelt részei két tonnás nagyságrendűek és a James Ossuary voltak. manipulálták.

Az egyetlen dokumentum, amely közvetlenül Jézus létére utal, a Biblia és a Testimonium Flavianum Josephus zsidók régiségeiben. Pál levelei az Újszövetség legkorábbi írásos részei, évtizedekkel Jézus feltételezett halála után; az evangéliumokat és az ApCseleket még később írták meg. Az antik tárgyakat még később írták, és az a példány, ahol a Testimonium megjelenik, az 5. század, és a manipuláció jeleit mutatja.

És ez azt jelenti, hogy Jézus létére nincsenek korabeli bizonyítékok vagy dokumentumok, még a Biblia sem.

Ezután hozzáteheti azt a tényt, hogy a kereszténységben az ünnepeket többnyire pogány szent napokon rendezik (a kivétel a húsvét, amely a zsidó húsvéthoz kapcsolódik). Jézus elbeszélése rendíthetetlenül hasonlít Mithras, Zoroaster és Osiris történetéhez. Ráadásul van néhány fő ellentmondás a különböző evangéliumi elbeszélések között (amelyek - mint korábban mondtam - évtizedekkel Jézus feltételezett halála után íródtak).

Néhány ateista ezt úgy értelmezi, hogy a Jézus-karaktert találták fel. Egyes ateisták megengedik, hogy létezzen egy Jeshuha ben Yussuf (Jézus, József fia) nevű zsidó rabbi, akinek története és igehirdetése halála után nagyon szép és túlzó volt, hogy elválasszák őket a zsidó vallástól, de természetfeletti dolgokról nem volt szó. .


Tehát most már tudod.

De a kérdésem sokkal aggasztóbb: miért cselekszik ennyi keresztény úgy, mintha Jézus soha nem létezett volna? Állítólag hisznek benne, mégis annyi keresztény nem szereti felebarátját, mint önmagát, hanem aktívan utál senkit.

És miért nem fordítja több keresztény az asztalokat és a korbácsos bankárokat?


Válasz 2:

Mi a forrásadata? Megvan a „Biblia”, és konkrétan annak csak az „Újszövetség” része. És az a néhány történet, ahol említik Őt? Nem értenek egyet sok kulcsfontosságú elemben, például abban, ahol született. Eközben a történeteink, amelyek megint nem értenek egyet egymással ezekben az elemekben, úgy szabódnak, hogy a meglévő „ószövetségi” elbeszélésekhez illeszkedjenek.

Ezeket a könyveket évtizedekig feltételezett halála után írták különböző szerzők, akik nem voltak tanúi feltételezett szolgálatának egyetlen részén sem.

VAGY van egy nagyon nagyon rövid említésünk a kortárs történészek részéről, és megint nem tanúk, hanem csak: „Ó, és hallottam, hogy volt egyszer ez a srác, aki húga testvéreinek papagájának volt tulajdonosa azt mondta, hogy látott ..” típusú tanúk.

Hajlandó vagyok megadni az érvelés kedvéért, hogy volt egy srác, talán egy volt ács, aki kissé zakatoló rabbi volt, és a törvényes hatóságok altatásért kivégezték, és a neve valami, ami később fordítani Jézushoz. De az, hogy „érvelés céljából hajlandó vagyok adni”, nem jelenti azt, hogy valóban azt hiszem, hogy ez a minimális dolog is bebizonyosodott. Ennek ellenére az ilyesmi nagyon sokszor történt, semmi különös nem lett volna benne, ha ezúttal megtörténik.

De akkor azt kéred, hogy számoljam meg őt a próféták között. Számomra a próféták hamisak, egy csomó hülyeséget űznek, majd a munkájukat más emberek kapcsolják össze, akik tévedhetetlenséget akarnak adni számukra, ezért azt állítják, hogy megjósolják azokat a dolgokat, amelyek valójában történtek.

Igazi, „látom a jövőt” próféták? Nem. Úgy értem, rendben van, Jézus közöttük van, mivel nem valóságosabb, mint ők, ezt akartad hallani?

Nem kell ezt bizonyítanom ahhoz, hogy „úgy viselkedjek”, bár csak annyit kell tennem, hogy nem hiszek néhány bizonyítatlan állításban. Ha akarod, szabadon elhiheted az állításokat, ha akarod, mindet egyszerre (bár mivel ellentmondanak egymásnak, ez nehezebb, mint hangzik), de ez nem azt jelenti, hogy muszáj.

A rendkívüli követelések rendkívüli bizonyítékokat igényelnek. Önnek még nincsenek szokásos bizonyítékai, csak nagyon homályos és mégis ellentmondó pletykái vannak, amelyek gyanúsan hasonlítanak azokra, amelyeket politikai okokból állítottak volna ki.


Válasz 3:

Egy időben nem láttam, hogyan létezhetett történelmi Jézus, de aztán elkezdtem olvasni, amit a történészek írtak. Valószínű, hogy valaki, mint Jézus (talán nem ugyanaz a név) létezett ebben az időszakban, és keresztre feszítették. Körülbelül ugyanabban az időben mások is azt állították, hogy Messiás.

Ateistaként úgy élem az életemet, mintha nincs isten. Néhány teista számára ez úgy hangozhat, mintha nem lennék szabályok, erkölcsök nélkül. Ez egyszerűen nem igaz. Erkölcsiségemet azáltal tudom megszerezni, hogy képes vagyok együtt érezni másokkal. Nem akarom, hogy az emberek megütjenek, ezért nem járok másokkal. Nem kellett Jézusnak, hogy ezt elmondja nekem. Az emberek Jézus előtt léteztek, és kijöttek ugyanúgy, mint azután, hogy elment. Van, aki gonosz, van, aki nem. Semmi köze a Bibliában leírtakhoz. Több vérontás történt Isten nevében, mint bármi más. A keresztények megkínozták és meggyilkolták az inkvizíció és a keresztes hadjáratok során. Akár úgy is cselekedhettek, mintha Jézus nem létezett volna, mert biztosan nem az ő parancsolatai szerint éltek.


Válasz 4:

Nézzünk meg néhány történelmet, igaz? Philo Judaeus zsidó filozófus és történész volt, aki felnőttként élt abban az időben, Jézus feltételezett életével párhuzamosan, ellentétben Josephusszal, aki állítólag néhány forró mondat forrása volt a Bibliában Jézusról (teljesen összefüggésektől eltekintve), és aki élt Jézus feltételezett halála után felnőttként több évtizede.

Philo, akinek az élete jól dokumentált, a zsidók történetét írta meg - valójában többet is -, és ismét jól képzett, írástudó zsidó filozófus és történész volt az új évezred első néhány évtizedében, amikor is Jézusnak történnie kellett. Azt hihetnénk, hogy Philo figyelmét és írását indokolni fogja egy olyan srác, aki nappal vált éjszakává, új csillag megjelenését okozta az égen, földrengéseket, hatalmas felvonulást indított Jeruzsálembe és kedves zsidó fiú volt. Mégis egy szó sem. Egyetlen szó, említés vagy utalás sem.

Ugyanez Tiberius Justusszal. Noha nem kortársa, Justus néhány évtizedet élt Jézus feltételezett élete után, és szó szerint Jézus ugyanarról a területről származott. Még egyszer, Justus írásai egyetlen szót sem tartalmaznak arról a csodálatos zsidó srácról a szomszédságból még a nagypapa idején. Semmi.

Lehetséges, hogy ezek a kor tudós írói tudtak Jézusról, de csak nem írtak róla? Azt hiszem, ez lehetséges, de hihetetlenül valószínűtlen.

Alább: Philo Judaeus, egyidejűleg kiemelkedő zsidó történész - egy szó sem Jézusról.


Válasz 5:

Mivel enciklopédikus és alaposan kutatott (feltehetően) Tim O'Neill válasza a másik kérdésre, van néhány kérdésem vele:

  1. Még a modern időkben is, az egyénekre kiterjedő rengeteg részletesség mellett sok esetben előfordul, hogy az egyének gyakran eltűnnek. Kevésbé elterjedt, bár még mindig lehetséges és valószínű fiktív személyek, akiket teljesen kitaláltak, hogy valószínûleg tényleges személyeknek tûnjenek valamilyen hátsó cél érdekében. A különbség az, hogy az információ túlterhelésének korában létezünk, míg az ókor az információhiány és a gyenge nyilvántartás ideje volt.
  2. Nem gondolom, hogy foglalkozik azzal a lehetőséggel, hogy a „Jézus” még mindig álhír lehetett a nyilvánosság előtt, néhány kiválasztott által (minél kevesebb az összeesküvő, annál sikeresebb a megtévesztés), akik szerepet játszottak és válaszoltak a Jézus, akárcsak "Én vagyok Spartacus", kulcsfontosságú időkben, ideértve a felajánlott nagyobb jó érdekében való feláldozást is. Azért spekulálok, mert nem nyilvánvaló, hogy az imádkozó (k) saját élete önmagában nem vész el, vagy hogy nem éreznek nagyobb értéket ügyük számára a megtévesztés fenntartásában. Ez nemcsak az ókeresztény szekta tagjait győzhette meg, hanem olyan ellenfeleiket is, mint Tacitus vagy a rómaiak, akik azt hitték, hogy megtalálták igazi Jézusukat és kivégezték. Ez kétségtelenül nem illik az Occam borotvájához. Másrészt az Occam borotvája nem mindig az uralkodó elv a valóság mögött - néha ez az "idegen az idegen, mint a fikció". Az Occam borotvája inkább alapértelmezett helyzet minden vizsgálatban, amíg nem sikerül feltárni a szabálytalanságokat. Az ókori feljegyzések azonban meglehetősen foltosak, és valószínűleg nem képesek megkülönböztetni, hogy Jézus egyedülálló-e, és a képességekkel és elkötelezett összeesküvőkkel játszott szerep között. Nem teszek úgy, mintha tudós lennék a történelem ezen időszakában, de vajon Jézust különféle emberek játsszák, ha szükséges, vagy nem, amikor erre szükség van, nem magyarázná meg a következetlenségeket a Jézus tevékenységéről szóló jelentésekben. Úgy értem, hogy ez egy olyan időszak, amikor "bölcseket" alkalmaztak (papok és vallási rendek), hogy alapvetően illúziót és színpadi varázslatos technológiát alkalmazzanak annak érdekében, hogy a templom ajtajai önmagukban vagy szobrukon kinyíljanak, hogy lebegjenek és gyógynövényeket használjanak. gyógyszerek misztikus élmények vagy eufória érzésének kiváltására. Nem tűnik számomra olyan valószínűtlennek, hogy egy másik ókori vallási csoport, vagy annak egy kisebb törzscsoportja megtévesztéssel használja céljait. És csak arról beszélünk, hogy egy holttest eltűnik a sírból anélkül, hogy látszólag megzavarná.

Visszatérve a központi kérdésre, függetlenül attól, hogy Jézus valóban egyetlen történelmi személy volt-e, vagy egy több ember által játszott fikció, valóban számít-e ez? Még akkor is, ha Jézus nem volt valóságos, elég sokan azt hiszik, hogy valóságos volt, már nem számít (ami talán ebben az esetben az idegen irónia lenne).

A Jézus-mesének teljes (saját maga több) élete van, és ezt a mesét az ateisták nem hiszik el. Számít-e többet, hogy valóban létezik-e egy alacsonyabb osztályú zsidó prédikátor, aki meghalt (bármennyire sok hasonló hasonló tényleges személy is létezett volna abban az időben)?


Válasz 6:

"Miért viselkednek az ateisták úgy, hogy Jézus soha nem létezett?"

Vajon Jézus valóságos személyként létezett-e az új keresztény szövetségben leírtak szerint?

Ezeknek az embereknek, akik eseményekről írtak, miközben Jézus állítólag prófétaként tevékenykedett, észre kellett volna venniük és írniuk kellett Jézusról, ha létezik, és minden róla szóló mesék igazak:

Epictetus (i. E. 55-től 135-ig), széles körben befolyásos sztoikus filozófus

Gallio (Lucius Junius Gallio Annaeanus, ie. És i. 65. Között), római tisztviselő

Tiberiai Justus (Kr. E. 35-től 35-ig), zsidó történész

Juvenal (valószínűleg Kr. E. 70-től 127. után), római szatirikus

Martial (Marcus Valerius Martialis Kr. U. 38–41 között - Kr. U. 102–104 között), római szatirikus

Damaszkuszi Nicholaus (Kr. E. 64-ig), történész

Alexandriai Filó (ie. 20 - i. 50 körül), zsidó történész

Idősebb Plinius (Plinius, ie 23-tól 79-ig), római tudós

Seneca, fiatalabb (ie 5 és 65 között), római író

-------------------------------------------------- -------------------------

Kortárs nem keresztény szerzők írtak ezekről a prófétákról / Messiásokról:

Peraeai Simon (? Valamikor ie 4 és 15 között)

Galileai Júdás (i. E. 6-ban felnőtt?)

Keresztelő János (i. E. 1. század vége - ie 28–36)

Yoshua ben Hanania (CE-től 131-ig)

Athronges a Pásztor

Tyanai Apollonoius (i. E. 15-től kb. 100-ig)

Kuttai Simon = Simon Mágus (kb. 1-től kb. 60-ig)

Theudas bűvész (kb. 10 és 46 között)

"Az egyiptomi zsidó" Messiás (Kr. E. 55)

Egyikük sem említette a Yeshua bar Yussuf-ot, bár amikor állítólag Jeruzsálembe lépett, állítólag az egész lakosság pálmalevelekkel volt jelen, hogy tisztelegjenek előtte. Állítólagos halálakor állítólag erőszakos földrengés következett be, így a templom ruhája elszakadt, és lehetetlenül hosszú napfogyatkozás következett be.

Nem egy kortárs nem keresztény szerző vette észre ezeket a csodálatos eseményeket.


Válasz 7:

Egy ember / férfiak léteztek, akik végül elkészítették ma Jézus történetét, de a történet Jézusa nem létezett. Még csak egy belső szempontból következetes történetet sem lehet javaslattételnek tekinteni.

Tim O'Neill válasza a következőre: Hiteles történészek egyetértenek-e abban, hogy a Jézus nevű férfi, akiről a keresztény Biblia beszél, járta a földet, és Pilátus, Júdea római kormányzója kereszten ölték meg?

Tim válasza foglalkozik a Jézus-mítosz javaslatával és jól megcáfolja, de a kereszténység védelmét nem találja ott.

Az általad ismert Jézus - a fizikai törvények megsértésével és a próféciák tévedés nélküli teljesülésével - abszolút kitalált. A valódi történészek bizonyítékokat találtak egy prédikátorról vagy több prédikátorról abban az időben, és bizonyítékot arra a revizionizmusra is, hogy ez az ember / férfiak illeszkedjenek a ma ismert elbeszélésbe. Hasonlóképpen állhatott ember / férfi a ma Beowulf, Arthur király, Heracles, Gilgamesh stb. Néven ismert alakok mögött.

De természetesen nem ölték meg a sárkányokat, nem húztak kardot a kövekből vagy a hidrákat, és nem találták meg a halhatatlanság titkát. A fizikai törvények ilyen megsértése esetén a történetet automatikusan kitaláltnak ismerik fel.


Válasz 8:

Eredeti kérdés: Miért cselekszenek az ateisták úgy, hogy Jézus soha nem létezett?

Vajon, vagy összekevered azzal a ténnyel, hogy a legtöbb ateista úgy cselekszik, mint a Jézus, ahogyan a Biblia ábrázolja, soha nem létezett?

Magam, mint egész életen át tartó ateista, alig kétlem, hogy volt egy radikális zsidó prédikátor, akit Jézusnak hívtak - annak idején valószínűleg Jesuának -, aki elkezdhette összegyűjteni számos követőjét, akiknek az intézményellenes véleményeket hirdetett, amelyek felhívták a figyelmet a hatóságok részéről. Ezen a ponton letartóztatták, amit valószínűleg szeszülésnek neveztünk - a vallási vagy polgári kormányzó hatóság ellen szervezett uszításnak - megpróbálták, bűnösnek találták és közös bűnözőként keresztre feszítették.

Erre nincsenek korabeli bizonyítékok, de miért, amikor a szigorú zsidó ortodoxiával szemben már felértékelődött a vélemény, Pál alkotta volna ezt a személyt, amikor megkezdte a zsidó szektát, amely a 70-es évek elején kereszténység néven vált ismertté? Nem lett volna sokkal logikusabb kiválasztani és a jól bevált vallási hagyományoknak megfelelően posztumusz isteníteni valakit, akiről már tudott, és akivel saját hívei azonosulni tudtak, hogy ő legyen a szekta kitalálója? Végül is, és különösen annak idején, semmi sem hasonlított arra, hogy valaki meghaljon a meggyőződése miatt, hogy érdemes legyen követni.

Arra is emlékeznie kell, hogy a Jézus életével, vagy inkább Jézus állított életével kapcsolatos információk túlnyomó része csak később, Márk evangéliumának megírásával, a 70. év, azaz az első zsidó-római háború.

Nem tudjuk, ki írta ezt az evangéliumot - hasonlóan a következő három evangéliumhoz, amelyeket a következő 40 évben írtak, és ismeretlen szerzőkkel együtt is, a mai napig nem kapták meg azt a nevet, amelyet a 2. század vége felé ismertünk - de ott túl sok hasonlóság van benne az Ószövetségben állított csodákra vonatkozóan, amelyeket Jézusnak aktualizáltak és tulajdonítottak, hogy ez bármi más legyen, mint a mai szóhasználatban a kereszténység marketing eszköze. Ez az elégedetlen zsidókat célozta volna meg, rámutatva, hogy a kereszténység az ószövetségi zsidó hiedelmeken alapult, de együttérzőbb, megértőbb és toleránsabb módon valósult meg.

Az evangéliumok allegóriák, az Ószövetségből fakadó és egy valódi személy - Jézus - életében bekövetkezett eseményeknek tulajdonítják a kitalált eseményeket, hogy egy adott teológiai üzenetet közvetítsenek a korabeli zsidók számára, feltehetően eszközként arra, hogy elérjék őket. térjen át kereszténységre az akkori más versengő vallásokkal szemben, mint például az Ízisz-kultusz és a mitraizmus.

Tehát bár nincs bizonyíték arra, hogy a bibliai Jézus valódi személy volt, minden ok megalapozható annak feltételezéséhez, hogy ő valódi volt, bár távol áll az Újszövetségben leírt személytől.


Válasz 9:

Néhány ateista, főleg azok, akik hajlamosak valamikor fundamentalista keresztények lenni (bár nem mindig), nagyon "mindent vagy semmit" megközelítenek a Bibliában. Vagy igaz, inerrant / literal / bármi, vagy nem, és egyáltalán nem lehet megbízni benne. Úgy tűnik, bizonyos félelem van attól a csoporttól, hogy ha elfogadja a történelmi Jézust, akkor elfogadja a hit Krisztusát is. A kettősség hasznosságát eltekintve ez nem ilyen egyszerű. Sok olyan tudós van, aki elfogadja a történelmi Jézust anélkül, hogy elfogadná a hit Krisztusát. A legnevezetesebb amerikai Bart Ehrman, de ugyanolyan (ha nem több) eredményes tudós többek között Maurice Casey, Gerd Ludemann, Robert Funk, Geza Vermes, Amy-Jill Levine és James Crossley

Ami az NT tényleges pontosságát illeti, az egy másik történet. Nagyon valószínű, hogy Jézus követői azt hitték, hogy csodákat tett, például gyógyításokat és ördögűzéseket. Néhány csodatörténet húsvét utáni kiegészítés, de mások valószínűleg Jézus szolgálatára nyúlnak vissza. John P. Meier: Marginal Jewish: Vol. 2 nagyon jó ebben, csakúgy, mint James DG Dunn Jesus Rememebered című műve.


Válasz 10:

Azt hiszem, hogy hamisan állítja azokat a kijelentéseket, amelyeket a legtöbb ateista tesz.

És melyik Jézusról beszélünk?

Ez Jézus:

Vagy ez a Jézus:

Mert ez a kettő nagyon különböző. A Biblia által javasolt és a keresztények által Jézus meggyógyította a betegeket, vízen járt, vizet borrá tett és halál után feltámadt. Nem csak, hogy látszólag fehér is volt, annak ellenére, hogy közel-keleti származású.

A történészek által javasolt Jézus nem tett semmit, és nem volt fehér. Nem hiszem, hogy sokan állítanák, hogy Jézus soha nem létezett. Azt állítják, hogy nem ő tette mindazt, amit a Biblia javasolt.

Ha azt akarja hinni, hogy a Biblia Jézusa létezett, akkor ez a joga. Ha azt akarod, hogy én és mások is elhiggyék, bizonyítsd be.


Válasz 11:

A "soha nem létezett" és a "mítosz" nem szinonimák. Nem tudom, létezett-e Jézus: azt hiszem, hogy létezett, de nem vagyok biztos benne, és nem is érdekel különösebben. Abban az időben történészek voltak. A Yeshua meglehetősen gyakori név volt, így elég nehéz tudni, hogy megtaláltad a megfelelő srácot a zajban.

De abszolút mítosz volt (

a mítosz meghatározása

). A történészek elképzelhető, hogy nem tesznek jó munkát egy vándor prédikátorról, de teljes kudarcok lettek volna, ha nem vesznek tudomásul olyan dolgokat, mint a jászol fölött ülő csillag vagy a sírból emelkedő szentek halmaza. (Annak tudatában, hogy mi a csillag jelenleg, fogalmam sincs, mit is jelentene, ha egy csillag jászol fölött lebegne.)