elit veszélyes, hogyan tervezzen hosszú útvonalakat


Válasz 1:

20 évet töltöttem a légierőben, így tudok egy-két dolgot a repülőgépekről. A repülés mindig átmegy a békés-óceánon, bárki, aki Hawaiira repül, a békés óriási szakaszain halad át. Biztosan nézi az Ázsiától Észak-Amerikáig tartó repülési útvonalakat, mivel a gépek sarki utat választanak, mert az valójában rövidebb. Meg tudnám mutatni a diagramokat, de előbb szerezz be egy földgömböt, és feszíts egy húrt az USA és Kína vagy Japán között, és látni fogod, hogy a húr áthalad Alaszkán vagy annak közelében. Még az 1930-as években a Pan Am China Clippers, ahol fényűző tengeri repülőgépek repültek át a Csendes-óceán közepén, mert gyakrabban kellett megállniuk és tankolniuk, mint a modern repülőgépeknek. Alapvetően a modern sugárhajtók a legrövidebb útvonalakat teszik meg a két pont között, hacsak nem ellenséges nemzet az útjukban, de csak egy görbe földgömbön tudod megítélni a valódi távolságot, a földgömb legrövidebb útját nagy körútnak nevezzük.


Válasz 2:

Gyanítom, hogy az eredeti kérdés inkább a következő felé halad: „Miért görbülnek a repülési utak a pólus felé egyenes vonal helyett a Csendes-óceánon?”. Lehet, hogy tévedek.

Az előző válaszokban nagy köröket és visszajelzéseket említettek, és van, ahol a rejtély lakozik. A loksadó vonal (vagy loxodrom) olyan pálya, ahol állandó irányt irányítanak, és ugyanabban a szögben metszi a meridiánokat. Ezek azok a vonalak jelennek meg egyenes vonalakként a Mercator Projection diagramban, mint amelyeket a legtöbb ember szokott látni és megérteni.

A probléma az, hogy a síkképernyős monitoron vagy az asztalra fektetett térkép egy gömb metszetének ábrázolása (pontosabban egy geoid), ezért torzítja a valóságot. Rövid távolságok (nagyobb léptékű diagramok, rövid utak) és ha nem magas szélességi fokokon (a pólusok közelében) van, akkor a különbség nagyon kicsi; de ha hosszabb az útja (több ezer mérföld) és / vagy közelebb van a pólusokhoz, akkor a Mercator vetítődiagramon való ábrázolás már nem működik jól, és nagy körutakat vagy ortodromokat kell használnia.

Láthatja a különbséget a San Francisco International és Narita (Tokió) közötti utazás cselekményében:

Nagy Körtérkép

A föld síkbeli ábrázolásában görbe vonalnak tűnik a gömbön ábrázolva a legrövidebb távolság:

Nagy Körtérkép

A Mercator vetületi diagramjában csak akkor lehet a legrövidebb utat egyenes vonalként ábrázolni, amikor északra vagy dél felé (igaz, nem mágneses) vagy az Egyenlítő mentén halad.

Remélem ez segít.


Válasz 3:

Már nem veszélyes, mint a föld felett repülni, ha a repülőgép jól karbantartott és tanúsított repülésre. A nálam már 20 évvel idősebb repülőgépekkel minden kérdés nélkül átrepültem a Csendes-óceánt, az Északi-sarkvidéket és az Atlanti-óceánt. Az egyetlen nagy víztömeg, amelyre még soha nem volt lehetőségem, az Indiai-óceán és az Antarktisz volt, bárcsak lenne. Valószínűleg a legrégebbi egy DC-8–63 volt, amelyet 1959-ben vagy 1960-ban építettek '93-ban és '94 -ben. Ezek a repülőgépek korántsem voltak vadonatújak, de nagyon magas színvonalon szervizelték és karbantartották őket.

Amikor először kezdtem el repülni a csendes-óceáni futáson, nem voltam az elsődleges személyzet tagja, és az egyik (sok) segítőszemélyzet pilótája közé soroltam, amikor csak tudtam. Ha a raktér nem lenne tele, sétálhatnék az árufedélzeten, hallgathatnám és érezhetném a fedélzeten és a válaszfalakon keresztül érkező rezgéseket. Végül meg tudtam állapítani, hogy valami valami rosszul van, ami ritka volt. Meg tudtuk állapítani, hogy egy konténer nincs-e megfelelően meghúzva, vagy hogy a konténerek egy része mennyire nehéz, annak helye alapján.

A mai modern repülőgépek nagyon biztonságosak és üzemanyag-takarékosabbak, mint bármi, amivel repültem. Még egy dugattyú ikernél is átkeltem az Atlanti-óceánt, egy izlandi Grönlandon, a Goose Bay-n keresztül, Piper-főnök Skóciába. Azt hiszem, ezt a repülőgépet 1965-ben építették. Nagyon biztonságos volt, mert indulás előtt alaposan megvizsgálták és szervizelték. Most olyan gizmosokkal és érzékelőkkel rendelkeznek, amelyek képesek minden rendszert felismerni és figyelemmel kísérni, és gyakran korrekciós intézkedéseket hoznak a személyzet további közreműködése nélkül.

Sokkal nagyobb a sérülés vagy haláleset kockázata a járdán való átkelésnél egy nagyobb városban, mint amennyi az óceánon repül.

Jó repülést!


Válasz 4:

Csinálják. De a kereskedelmi légitársaságok inkább vészhelyzet esetén inkább két óránál távolabb vannak valamiféle szárazföldtől. Ha sok ilyen útvonalat megnéz, azok átölelik a partvonalat. Főként ezek a Hawaii-Ausztrália járatok hosszú ideig nyílt víz felett vannak, és vannak olyan helyek, ahová feltétlenül szükséges leszállhatnak.

Emellett a repülőgépek támaszkodnak az úgynevezett rendszerre

tehetetlenségi navigáció

. Elég pontos, de inkább képleten alapul, mint a tényleges GPS-nél. Ez nem azt jelenti, hogy a pilóták nem tudják, hol vannak. Inkább azt, hogy művelt találgatást végeznek.


Válasz 5:

Szerintem az a válasz, amit keres, miért nem repülnek egy egyenesben. Amit keres, az Einstein és Newton elmélete a távolsági utazásról, ez megmagyarázza.

Sokan rosszul értik az elméletet, amikor "két objektum között a legrövidebb távolság egyenes" szerepel. Ez egyenes vonal, de nem úgy, ahogy gondolná. Az egyenes görbe vonallá változik, ha olyan kerületet tesz meg, mint a Föld.

Ha továbbra is vízszintes irányban halad ugyanazon az úton, miközben a gravitációt nem veszi figyelembe a képen, akkor sokkal hosszabb lesz az utazása. Ha a gravitáció a képen van és a Föld görbéje, akkor az utazásnak folytatnia kell a törvényeket, hogy egyenes vonalban maradjon, ami azt jelenti, hogy abba az irányba kanyarodunk, hogy abban az egyenesben maradjunk, rendeltetési helyük szerint.


Válasz 6:

Csinálják. Megcsináltam. A chilei Santiago-ból a Húsvét-szigetre repültem és vissza. Elrepültem San Franciscóba Aucklandbe, és (külön alkalomra) visszafelé visszafelé. Ez a 4 járat csak a Csendes-óceánon átkelve teheti meg útjait.

Aztán van Hawaii. Ha belegondolunk, a Hawaii-szigetek közötti összes járatnak át kell haladnia a Csendes-óceánon (egy apró részét), mert a szigetek a Csendes-óceánon vannak. Aztán vannak járatok Hawaiira és oda, nem csak É-Amerikából, hanem olyan helyekre, mint Japán, Guam, Új-Zéland és Ausztrália; mindannyian át kell repülniük a Csendes-óceán felett.


Válasz 7:

A Csendes-óceán felett folyamatosan rengeteg járat folyik - valójában nézzük a Flightradar24-et - ezekből non-stop menet zajlik. Mi, ausztrálok, semmit sem gondolunk abból, hogy most beleugrunk egy B747-be, A380-ba vagy akár egy B787-be. Mindegyikük közvetlen járatot indít LAX-be vagy SFO-ba SYD-ből, MEL-ből és BNE-ből.

Valójában a Qantas most közvetlen SYD-DFW-vel repül - tehát ez nemcsak a Csendes-óceánon, hanem az USA kontinentális felén is túl van, és akár csaknem 16 órás is lehet, és 320 tonna Jet A-1 üzemanyagot éget el.

Még üzleti elitünk sem gondolja, hogy egy Global 5000 vagy a Gulfstream 550-re kell ugrani, és 12 000 km-t repülni a Csendes-óceán délkeleti részéről non-stop a Csendes-óceán északnyugati része felé, bár kétségtelenül sokkal édesebb állapotban szállnak le a gépről, mint a többiek!

Most arról beszélnek, hogy Qantas a következő generációs B787–9-et használja, és jövőre non-stop repül Londonba Perthbe, és nem sokkal később a Singapore Airlines közvetlenül az NYC-vel repül az új A350ULR-ben. Mindkettő 19 órás repülés lenne - nem biztos, hogy ilyen lelkesen vennék-e részt ezeken!


Válasz 8:

Csinálják.

Nekem van.

Sok csendes-óceáni útvonal északra repül, hogy kövesse a nagy körútvonalat, és hogy közelebb maradjon a földhöz. De a Csendes-óceán felett sok út vezet. Katonai repülőgépek is repülnek a Csendes-óceán felett - ezt tettem az amerikai haditengerészet érdekében.

United Airlines

Delta Airlines

JAL - Japan Airlines

Cathay Pacific

Philippine Airlines

Korean Airlines

Qantas Airlines

A világ légitársaságai útvonalainak megjelenítése

~~~~

Még a Csendes-óceán felett is repülhet Dulles-ből, az Egyesült Államok keleti partvidékéről.


Válasz 9:

Nem? Jeebus egy pogo boton! Úgy érted, hogy több száz csendes-óceáni térségbeli átkelés, amelyet 1989 és 2011 között végeztem, soha nem történt meg? Ki sejthette volna? Kérem, ne mondja meg a feleségemnek. Úgy gondolta, hogy Ázsiában és Ózban vagyok kirándulásokon, és inkább idegesít, hogy nem ott vagyok, ahol mondtam. Meg tudnád mondani, mit csináltam ennyi év alatt, hátha megtudja?

Túl finom? RENDBEN. A gépek minden nap minden órában repülnek a Csendes-óceán felett. Ez legalább az 1930-as évek óta megtörtént. Remélem, hamarosan kiderül a hír.


Válasz 10:

Milyen ostoba kérdés! Mit látna a Csendes-óceán felett repülni? Végtelen, végtelen, jellegtelen víz. Ellentétben a szárazföldi repüléssel, még sok minden más látnivaló van: fenséges hegyek, hatalmas síkságok, boldog gazdák integetnek, amikor elrepül, nyüzsgő közösségek, ahol a földművesekhez hasonlóan a városiak is szünetet tartanak egy mozgalmas naptól, hogy intjenek neked. (Úgy néznek ki, mint a hangyák, igaz?)

Igaz, a Csendes-óceán elkerülése lényegesen hosszabb repülést jelent, de azt gondolom, hogy az emberek többsége beleegyezik abba, hogy inkább 24 órán keresztül repüljenek, mint egy gyors, kevésbé érdekes, 12–14 órás unalmas, tengerentúli repüléssel.

Helyes srácok!


Válasz 11:

Mivel vannak jobb alternatívák: autóval áthajtunk a hídtól Tokiótól Seattle-ig, és a golyósvonattal Los Angelesből Honolulu felé tartunk.