diagnózis gyilkosság hogyan lehet meggyilkolni az ügyvédjét


Válasz 1:

Teljesen lényegtelen, hogy ártatlannak tesz-e vagy sem. Az emberek gyakran azt gondolják, hogy egy ügyvéd azért van, hogy kiszabadítsa őket, és teljesen megszabaduljon minden rendetlenségtől, amibe belekerültek - nos, ez nem így működik.

Gyakran ügyvédek vannak ott, hogy enyhítsék cselekedeteinek következményeit, például csökkentsék a rács mögött töltött évek számát. Ezek azok a helyzetek, amikor az ügyészség légmentesen zárta le az ügyet, és valószínűleg te vagy bűnös (a valóságban).

Állítólag az ügyvédje szakmai kapcsolatban áll Önnel, ezért megpróbálja megtalálni a legjobb jogi eszközöket helyzetének javítására. Igen, igen, az egyetemen azt mondták nekünk, hogy a törvényes eljárás az igazság és a blablabla megtalálásának eszköze - kitalálod: mi a valódi igazság a legtöbb helyzetben soha nem derül ki, mindez abban áll, hogy az igazságodat részben vagy teljesen elfogadta a bíróság.

Ez azt jelenti, hogy az ügyvédje számára csak az számít minden ténynek, függetlenül attól, hogy Ön milyen helyzetbe került, csak azért, hogy olyan jogi stratégiát tudjon felépíteni, amely valójában nem jár magában benned való hittel - ez magában foglalja a legális mindent rendelkezéseikkel, hogy a következményeket kevésbé rontsák. Az ügyvéd tudós, akinek nem szabad foglalkoznia erkölcsi ítéletekkel, csak a törvénnyel.

Azt hiszem, a következő példa egyértelműbbé teszi a dolgokat.

A főiskola napjaiban végül (joghallgatóként, nem annak részeként) vettem részt egy olyan két férfi ügyében, akik egy autóban ültek, amelyet elgázoltak és meggyilkoltak egy gyalogost. Miután elütötték az áldozatot, elhajtottak a következő városba, felrobbantották a járműben lévő oltót, hogy leplezzék nyomaikat, és felvették a kapcsolatot a rendőrséggel, hogy tájékoztassák járművüket ellopták. Mit gondolsz? Bűnös vagy sem?

Elismerték, hogy elgázolták a srácot, ugyanakkor a védelem azért küzdött, hogy emberölési vádat kapjon nekik (ami Brazíliában nagyjából közösségi munkát jelentene), miközben az ügyészség gyilkosságot akart. A Defense igazsága az volt, hogy pánikba estek, ha véletlenül megöltek valakit, míg az ügyészség igazsága az volt, hogy előre kitervelték a gyilkosságot, és intézkedéseket tettek annak érdekében, hogy ne akadjanak el. Védőügyvédként a fő dolog, ami a motívum hiányával járna, számít-e, hogy megtették-e vagy sem? Nem, ügyvédként kötelessége megvédeni ügyfelét a lehető legjobb módon, nem hinni nekik, mint mondtam, ez szakmai kapcsolat.

Ezenkívül lehetséges, hogy bűncselekményt követ el, és nem büntetnek ezért, ha például mentális problémái voltak. Ebben az esetben az ártatlanság színlelése vagy a bűncselekmény beismerése szintén teljesen lényegtelen. Csak adjon meg minden tényt és sok szerencsét az ügyvédjének.

PS: Nagyon remélem, hogy ez egy hipotetikus kérdés, mert a büntetőeljárás lefolytatása szörnyű dolog (amit egyesek valóban megérdemelnek, de úgy tűnik, hogy nem ez a te eseted).


Válasz 2:

Azt állítom, hogy valójában nem releváns, mit gondol ártatlanságáról vagy bűntudatáról, és hacsak nem megy vádalkut kötni, akkor az egyik „ártatlan, amíg bűnösnek nem bizonyul”.

Hadd mondjak egy anekdotát, hogy elmagyarázzam, miért nem indokolatlan álláspontot képvisel.

Néhány évvel ezelőtt esőben hajtottam egy utat. Átmentem egy kereszteződésen, balra és jobbra néztem, hogy senki ne ugorjon le egy közlekedési jelzőt, és amikor újra előre néztem, egy autó állt előttem. Fékekkel csapkodtam, de az út nedves volt, és beszántam az előttem lévő szürke kocsi hátulját.

Akkor azt hittem, hogy bűnös vagyok. Úgy gondoltam, hogy a baleset teljesen az én hibám volt, és hogy esőben egyszerűen nem láttam az előttem lévő szürke autót, és nem állítottam be a sebességet, hogy megfeleljen a másik autó sebességének.

Kitartottam ebben a téveszmében, amíg a baleset után vagy egy héttel a helyi rendőrség megkereste. Egyikük gyanús volt, hogy miért halad olyan lassan a szürke autó, ezért felvételt készített a balesettel szemben lévő kisboltból. Kiderült, hogy a szürke autó sofőrje a kisboltban volt, és kihúzta autóját a kisbolt parkolójából, a forgalmi forgalom két sávján át, amelyek a lámpáknál várakoztak (ami teljesen elhomályosította a szürke autóra való kilátásomat). teljesen illegálisan kettős sárga vonalakon helyezkedtek el), majd behúzott az előttem lévő sávba anélkül, hogy ellenőrizte volna a szembejövő forgalmat (ez én lennék).

Röviden, egyértelmű video bizonyíték volt arra vonatkozóan, hogy a szürke autó sofőrjének illegális és felelőtlen vezetése okozta a balesetet.

... de mielőtt ezek a bizonyítékok megjelentek, teljesen azt hittem, hogy bűnös vagyok. Ha ez a sofőr megsérült volna vagy meghalt volna, bíróság elé álltam volna, hisz bűnös vagyok.

Ezért létezik a bírósági rendszer - annak biztosítása érdekében, hogy minden lényeges tény kiderüljön és kihallgatásra kerüljön, valamint megpróbáljuk elkerülni, hogy valakit igazságtalanul ítéljenek el egy nem elkövetett bűncselekmény miatt.

Természetesen ez csak egyetlen példa, de megmutatja, hogyan lehet valaki meggyőződni arról, hogy tévedett, egyszerűen azért, mert nem minden tény került terítékre.

Számos igazságszolgáltatási hiba történt, amikor az emberek mások (gyakran a rendőrség) meg voltak győződve arról, hogy bűncselekményekben bűnösök, akiket nem követtek el, és ezért idő előtt bűnösnek vallották magukat.

Azt javaslom, hogy ha az ügyvédjének elmondaná a bűnösségét, az bármilyen jó védőügyvédnek azt mondaná: „Tartson egy pillanatig, nézzük át a bizonyítékokat, és nézzük meg, hogy igaza van-e, mert szerintem nyitottnak kell lennünk arra a lehetőségre, hogy ön nem bűnösök.

Mert lehet, hogy tévedsz.


Válasz 3:

Dél-Afrikában a helyzet megegyezik az angliai és walesi állásponttal, amelyet Huw Shepheard egy korábbi megjegyzésében ismertetett. Az ügyvédjének nem az a feladata, hogy megállapítsa, ártatlan vagy bűnös, hanem a Bíróság feladata.

Ha bevallja bűnösségét Dél-Afrikában az ügyvédjének, akkor valószínűleg azt tanácsolja, hogy vallja be bűnösségét, és inkább megpróbál tárgyalni egy jó büntetési megállapodást az Ön számára. Ha beismeri bűnösségét az ügyvédje előtt, de ragaszkodik ahhoz, hogy be ne vallja magát bűnösnek, akkor törvényesen megengedheti, hogy „nem bűnösnek” vallja magát, mivel ez alkotmányos joga, de nem tehetné meg a események az állam tanúinak a keresztkérdés során, mivel vallomása a bűnösség beismerése, és az Ön ügyvédje koholt változatát, amely vitatja a bűnösségét, nem adhatja ki egyetlen tanú sem az ügyvédje által, miután egyértelműen megtudta tőletek, hogy az ilyen koholt változat hazugság. Az ügyvédje tehát megpróbálja semlegesíteni a tanúk vallomását anélkül, hogy az Ön oldalán védelmet közölne. Ő sem tudná védekezésül vezetni a tanúvallomását, mivel az ügyvédje etikailag nem engedheti meg, hogy a bizonyítékot koholt változatban vezesse, ha tudja, hogy azt fabrikálja, miután beismerte bűnét. Mivel az ügyvédje szintén „a bíróság tisztviselője”, soha nem vezetheti szándékosan félrevezetni a bíróságot azzal, hogy tudatosan megengedi, hogy egy fabrikált változat kerüljön elé; etikai kötelessége a Bíróság felé, hogy ne tévessze meg. Ezt követően az ügyvédjének nem kell hinnie az események változatában sem, hogy bemutassa, feltéve, hogy nem tájékoztatta őt egyértelműen tényleges bűnösségéről. Ha hazudsz az ügyvédednek, és gyanítja, hogy hazudsz neki, akkor is rajtad áll.

Ügyvédje tanácsot fog adni arról, hogy az Ön verziója hogyan áll össze az esetdokumentumban szereplő bizonyítékokkal. Ha az ügyvédje úgy ítéli meg, hogy a bíróságot nem fogja könnyen meggyőzni az Ön verziója, abban az esetben, ha az állam bizonyítékai elegendőek lennének az eset bizonyításához az Ön cáfolata nélkül, valószínűleg azt tanácsolná, hogy vallja be bűnösségét, és megpróbál alkudozni. a legkedvezőbb mondat.

Ha ügyvédje úgy véli, hogy bár az események változata nagyon megkérdőjelezhető, az állam ellen indított ügye ellenben az ügyészség számára leküzdhetetlen problémákat tartalmaz, például a lánc lényeges töréseit / az igazságügyi bizonyítékokat, vagy az ügyészségnek hatalmas nehézségeket okozhat. igazolja az elkövető személyazonosságát, javasolhatja, hogy vallja be magát: „ne legyen bűnös”, és megengedheti neki, hogy megtámadja és semlegesítse az ellened indított bizonyítékokat azáltal, hogy kamatoztatja az ügyészség nehézségeit, annak ellenére, hogy a verziód valószínűleg nem az igazság az esze.

Egy olyan példában, ahol a Vádlott bűnösségét vallja ügyvédjének, de még mindig nem vallja magát bűnösnek, és a győzelem a következőképpen nézhet ki (demonstrációs célból nagyon leegyszerűsítve): A vádlottat gyilkossággal vádolják, az egyetlen bizonyíték, amely összeköti a szemtanú és a Az elhunyt DNS-ét egy krikettütőn találták meg, akivel megölte az elhunytat, a vádlott autójában. Nem vallja magát bűnösnek, de beismeri az ügyvédjét. Ügyvédje ezt követően hosszasan átvizsgálja a szemtanút, amíg be nem vallja, hogy a nő valószínűleg tévesztette őt a gyilkossal, anélkül, hogy a vádlottak bármelyik változatát átadta volna a tanúnak. Az ügyvéd nagy problémákat fedez fel az igazságügyi igazságügyi bizonyítékok láncolatával kapcsolatban, és az igazságügyi orvosszakértői tanúkat átvilágítja az igazságügyi orvostechnikai gyakorlatok gyenge betartásának tiltott bizonyítékaiig, amíg be nem bizonyítja a bíróság előtt, hogy a DNS-bizonyítékok szennyeződhettek volna, ezért megbízhatatlanok. Ha sikerül így semlegesítenie a két tanút, akkor a vádlott megnyerheti az ügyet anélkül, hogy a bíróság elé állítanák annak bármely változatát, mivel az ügyészség saját bizonyítéka megbízhatatlan, és önmagában nem képes meggyőződni.

Jelenleg ügyész vagyok, de egykori államvédő is. Miután az ügyvéd ismeri etikai kötelességeit, nagyon nehéz minden stressz nélkül eligazodni az összes észlelt etikai kérdésben.


Válasz 4:

Ügyvédként ...

Hé, nem az én dolgom, hogy megtetted-e vagy sem.

Viszont át kell vizsgálnom az összes bizonyítékot, amelyet a veled folytatott tárgyalás során be kell mutatni.

És lesz néhány nehéz kérdésem az Ön számára.

És elvárom, hogy teljes és őszinte választ adjon ezekre a kérdésekre, lényeges kihagyások nélkül.

Most megnézhetem az ellened indított bizonyítékokat, és azt mondhatom: "Nincs semmijük! Megpróbálom lebeszélni az ügyészt az eljárásról, de nem látom, hogy veszítenénk a tárgyaláson ”. Ez egyszer megtörtént - ügyfelemet felmentették.

De felmerülhet olyan kérdésem, hogy „hogyan sérült meg a buszsofőr”. Megkérdeztem azt. Ügyfelemnek nem volt válasza. Igazság szerint a bűncselekmény idején kissé ittas lehetett. Mi van, csak elhagyta a Légiótermet és minden. Legalább a busz helyett vezetett.

De egy ügyvéd nem mondja: „Szóval, megtetted !?”

Semmi dolgunk.

Így

  1. Válaszoljon kérdéseinkre. Ne próbáljon férget kihúzni ezekből a kérdésekből. Ez nem jó jel. Még ha „igen” -et is mond egy különösen nehéz kérdésre, akkor is lehet esete.
  2. Ha a bíróságon van, maradjon csendben, hacsak nem hívnak téged vallomásra. Ha akarsz, jegyzetelhetsz. Ezek valóban hasznosak lehetnek. Ezenkívül nincs szemforgatás vagy piszkos tekintet.

Ha hazudsz az ügyvédednek:

  1. Valószínűleg veszít, még akkor is, ha nem tette meg.
  2. A saját pénzét és az ügyvéd idejét fogja pazarolni.
  3. Ügyvédje rossz tanácsokat ad önnek anélkül, hogy tudna róla

Válasz 5:

Azt kell tennie, hogy elmondja az ügyvédnek az ügy minden tényét, és segít az ügyvédnek a tényeket alátámasztó dokumentumok beszerzésében. Nem hazudsz az ügyvédnek, mert a másik fél dokumentált tényeket fog kapni, és ha hazudsz vagy elhallgatsz az ügy szempontjából releváns információkat, akkor egy jó védekezésből elcseszed magad.

Nem nyeri meg a labdajátékot úgy, mintha a labda valójában más helyen lenne.

Az ügyvédet nem érdekli a bűntudat vagy az ártatlanság. Az ügyvéd a tényekre figyelemmel törekszik az Ön számára a legjobb eredményre. És néha a legjobb eredmény az lehet, ha a bűnösséget elismeri egy kisebb bűncselekményben, még akkor is, ha teljesen ártatlan vagy.

Ha a tények kedveznek Önnek, az ügyvéd feladata, hogy ezeket a tényeket a legmeggyőzőbb módon ismertesse, hogy kedvező ítéletet szerezzen Önnek. Ha nem az Ön javára állnak, akkor a megközelítés az lehet, hogy a tényeket olyan módon kell bemutatni, amely bűnösnek tartja Önt egy kisebb bűncselekményben.

Például a dokumentált tények világosan és tagadhatatlanul azt mutatják, hogy megölt egy másik embert. Gyilkossággal vádolják. A jó ügyvéd más tényeken alapuló megközelítést alkalmaz, amely csökkentheti az emberölés vádját - talán megpróbálná bemutatni, hogy a szóváltás nem gyilkolási szándékkal történt, és így nem vezetett el a szándékot igénylő gyilkosság bűncselekményéig.

De még a dokumentált tények sem számítanak annyira, csak amennyire hasznosak a zsűri meggyőzésében, amely olyan emberekből áll, akik változatlanul az érzés és az érzelem alapján fognak ítélkezni. A tények csak annyira hasznosak, mint az általuk kiváltott érzelmek.

Ahogy hallottam egy jó ügyvéd fogalmazott…

Amikor a tények neked kedveznek, akkor a tényeket érveled. Ha a tények nem kedveznek Önnek, akkor a törvényt vitatja.


Válasz 6:

Megértésem nem személyes tapasztalatból származik, hanem többnyire tangenciális információkból, barátomnak, miközben iskolában járt, hogy megszerezze a JD-jét; amiről tudom, hogy ez az ügyvéd-ügyfél kiváltságok teljes oka. Az Egyesült Államokban ez az egyetlen titoktartási intézkedés, amely tévedhetetlen a törvény szemében. Bizonyos körülmények között az orvos-beteg titoktartását is megsértheti a bírósági idézés.

Amikor egy ügyvéd vállalja, hogy képviseli Önt, szakmai és jogi kötelezettségek terhelik, hogy az Ön érdeke szerint járjanak el, olyan mértékben, hogy az ön által bizalmasan közölt információk nyilvánosságra hozatala, amelyek károsak lehetnek Önre nézve, költségekkel járhatnak a gyakorlási engedélyük és a potenciális jogi bajban vannak. Ebből a célból szerintem az az elképzelés, hogy képesnek kell lennie arra, hogy megmondja az ügyvédjének a pontos igazságot, hogy a legjobban előkészíthesse védekezését (és felkészülhessenek az ügyészség által valószínűleg előterjesztett érvekre).

A bírósági eljárás kevésbé arról szól, hogy valóban cselekedtél-e valamit, ahogyan a laikus megértené, és inkább azt, hogy bizonyítható-e, hogy tettél valamit, amellyel szemben a konkrét jogszabályok előírják a tiltást, és hogy az említett demonstráció megfelel a gyakorlatnak, amely nem indokolatlanul megsérti az Ön vagy más magánpolgárok jogait a bizonyítékok gyűjtése és összegyűjtése során. Így nyilvánvalóan megtehetett valamit, de mégis mentesülhet a vádemelés alól különböző okok miatt, amelyek homályosak vagy kifürkészhetetlenek a laikusok számára. Ezért léteznek ügyvédek, mert nekik az a feladatuk és kötelességük, hogy eleget tudjanak a jogszabályaink részleteiről, hogy egy kicsit jobban ellenőrizhetőek legyenek, és remélhetőleg ezt az Ön javára használják.


Válasz 7:

Nem számít. Fizetnie kell - és bűnösnek kell lennie, és ígéretet kell tennie, hogy újra és újra visszatér a bíróságra, hogy több pénzt hozzon neki. Így működik:

  1. Államának bevezetése a szakmai magatartás szabályaiba, elérhető a Legfelsőbb Bíróság helyi könyvtárában. Díj ellenében e-mailben küldenek neked egy példányt. Ügyvédje nem szabályozott, és nem kell képviselnie az Ön érdekeit. Nincsenek szabályok kötve. Nincs követelmény számukra.
  2. Államának polgári perrendtartása 15.4., Elérhető a Legfelsőbb Bíróság helyi könyvtárában. Díj ellenében e-mailben küldenek neked egy példányt. Az ügyvédje felhatalmazást kap arra, hogy az Ön beleegyezése vagy tudta nélkül elhessegesse az összes polgári jogot és törvényes jogosultságot. Nincs törvény vagy bizonyítási szabály.
  3. Bírója megindíthatja a bűnügyi nyomozást azzal, hogy elismeri a kenőpénzt és visszavonul. Nincs büntetőeljárás.

Az ügyvédjének és a bírájának csak akkor van érdeke, ha ártatlan, mert ez azt jelenti, hogy soha többé nem fordul bírósághoz - tehát most az egyetlen esélyük arra, hogy megtisztítsák saját tőkéjüket. Ha nincs saját tőkéje, akkor maximalizálhatja az állami forrásokat, ideértve a börtönbe vagy a börtönbe kerülését is, amely szövetségi finanszírozást jelent számukra.

Angela Arkin bírót nyugdíjba vonultam a Triple Paid Guardian ad Litem Court átverésében megvesztegetés céljából. Mielőtt csalárd bebörtönzésben, illegális kutatásban és lefoglalásokban szenvednék, és életemet és egészségemet veszélyeztetnék. Nem kaptam kártérítést, kivéve, hogy véget ért a rágalmazási kampány, és egy aranyos történetet kell elmesélnem ... és még néhányat ....


Válasz 8:

Egyik sem, csak az ügyvéd által feltett kérdésekre válaszol. Ha az ügyvéd tudni akarja, hogy elkövette-e a bűncselekményt, akkor meg fogja kérdezni, de kétlem, hogy megtennék. Ez nem a büntetőeljárás legyőzésének fontos része. A büntetőügyeket soha nem nyerik meg a vádlottak vallomása alapján, de gyakran elvesznek, ha a vádlottak mégis vallomást tesznek.

Az Ön ügyét megnyeri vagy elveszíti az ügyészség által megengedett bizonyítékokkal / tanúvallomásokkal, amelyek azt mutatják, hogy Ön követte el a bűncselekményt, és hogy ügyvédje hogyan cáfolja vagy kétségbe vonja ezeket a bizonyítékokat / vallomásokat. Lehet, hogy alibi tanúvallomással, alternatív okokkal bizonyítja, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy jelen voltál a bűncselekménynél, a tanú képes volt azonosítani Önt a körülmények között, stb.

Bármely bűncselekmény elítélése érdekében minden kétséget kizáróan be kell bizonyítani bűnösségét. A bűnösségének bizonyítása az állam ügyészét terheli. Ez a bizonyítási teher soha nem hárul a vádlottakra, vagyis a vádlottak nem kötelesek bizonyítani, hogy nem követték el a bűncselekményt.

Függetlenül attól, hogy elkövette-e a bűncselekményt, nincs hatása az esetre. Számít az elfogadható bizonyíték / bizonyság, és mennyire nehéz megcáfolni vagy kétségbe vonni annak valódiságát.


Válasz 9:

Angliában és Walesben, ha azt mondja az ügyvédjének, hogy bűnös, vagy „bűnösnek” vallja magát a bíróságon, vagy „nem bűnös” jogalappal indul, hogy az ügyészség bizonyítékai ellenőrizhetők legyenek. Ha ezeket a bizonyítékokat az ügyészség lezárultával nem lehet eléggé megvetni, az ügyvédje azt fogja mondani, hogy változtassa meg a jogalapját, vagy az ügyvéd elmegy.

Ha hazudik az ügyvédjének és az ügyet „nem bűnös” jogalapként futtatja, az ügyvéd támadásai az ügyészség bizonyítékai ellen kudarcot vallanak, és hátrányos helyzetben kezdi a védelmi ügyét. Ne feledje a vádlott letartóztatásakor, kihallgatásakor és a vádemelés során alkalmazott óvatosságot sem: „Nem vagy köteles semmit mondani, de árthat a védelmednek, ha elmulasztja megemlíteni, amikor kihallgatják, amire később támaszkodik. a bíróság. Bármit, amit mondasz, bizonyítékként adják meg ”. Nagyon valószínű, hogy a bíró iránymutatást ad az esküdtszéknek, amely kedvezőtlen következtetéseket vonhat le abból, ha elmulasztja megemlíteni a rendőrségen mindazt, amit a bíróságon először mond.

Az Ön választása, de ha a második forgatókönyvben elítélik, akkor bármilyen enyhítése nem lesz olyan hatékony, mintha őszinte lenne.


Válasz 10:

Mindig, mindig MINDIG mondd el ügyvédednek az abszolút igazságot. A jó, a rossz és a csúnya. SOHA ne hazudjon a saját ügyvédjének!

Feladata az, hogy megvédjen. Akár bűnös vagy ártatlan. Amikor hazudsz az ügyvédednek, vakon állítod be. Ha nem tudja tőled a tényleges tényeket, akkor nem lesz képes hatékony védekezést előkészíteni.

Tegyük fel például, hogy lőfegyver volt érintett. Azt állítja, hogy nem a tiéd ... soha nem volt meg ... biztosan valaki más ejtette el. Védelmet készít az alapján, amit mondtál neki.

Megy bíróság elé, és az ügyész elveszi az ujjlenyomatokat a lőfegyverről. Minden, amit az ügyvédje készített, csak füstbe ment. Ha elmondtad volna az igazat, lehet, hogy a nyomataid kerültek arra a lőfegyverre. Talán küzdött érte, amikor kialudt ...

Amikor a tárgyalások során a történetek megváltoznak, a hitelesség csökken. Az esküdtek és a bírák szeretik az egyszerű, közvetlen, nem összevissza magyarázatot. Amikor egy ügyvéd tülekedik, elméletek megváltoztatása ellentmondásos bizonyítékként kerül az eljárásba, nem kell sok ahhoz, hogy az esküdtek tisztességtelenséget és társát, bűnösségét gyanítsák.


Válasz 11:

Fúj! Utálom ezeket a kérdéseket! Úgy tűnik, mintha kétféle ember létezne a világon: olyanok, akik vállalják a felelősséget mindenért (beleértve azokat a dolgokat is, amelyekért nem felelősek), és azok, akik nem hajlandók vállalni semmilyen felelősséget.

Korlátozott tapasztalatom szerint a bűnügyi védelem terén, az első ügyfélinterjún - remélhetőleg az irodámban, nem pedig a börtönben tartott interjún (amely gyakran azzal a kijelentéssel kezdődik, hogy: "Nem, nem fogom megmenteni") megkérem az ügyfelet, hogy röviden mondja el, mi történt, és vizsgálja felül az ügyfél rendelkezésére álló dokumentumokat. ("Nem tudom, miért tartóztattak le, és nem tudom, miben vádolják" - ez nem jó módszer az ügyvéddel való kapcsolat megindítására.)

Az ügyfél letartóztatáshoz vezető események elmesélése után vagy közben az ügyvéd kérdéseket tesz fel annak érdekében, hogy meghatározza a továbblépés legjobb módját, de a legjobb tanácsokat is az ügyfélnek.

Lehet, hogy csak az én cinikus természetem, de amikor egy ügyfél vagy egy potenciális ügyfél jött

nak nek

büntetőügyben való képviseletért, nagyjából mindig azt feltételeztem, hogy az ügyfél tett valamit. A munkám az volt, hogy megállapítsam, az ügyészség bizonyítani tudja-e (vagy a letartóztatásban volt-e hiba).