könyvek, hogyan kell használni a szavakat egy mondatban


Válasz 1:

Ebben a kérdésben tévhit működik. Feltételezi, hogy az egyszerű szavak könnyűek. Ha angol anyanyelvű vagy, ez nyilvánvalónak tűnhet.

De ha nem anyanyelvű lenne, rájönne, hogy az egyszerű szavak egyáltalán nem feltétlenül könnyűek. Vegyük például a „pick” és a „on” szavakat. Nagyon egyszerű szavak. Kombinálja őket, és máris választhat - két egyszerű szó! De ha alaposan belegondol, a „vegye fel” nem egészen a részek összessége. A külföldi angoltanulók számára a „pick on” egyáltalán nem egyszerű. "'Szed'? Úgy érted, mint egy fogpiszkáló? Vagy orrát szedni? Vagy válasszon fájó helyen? Vagy válassza ki a győztest? Vagy nitpick? És mi van? A tetején? Vonatkozó? Kitartani?" Egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy mit kell jelentenie a „pick on” -nak. Ha viszont az „áldozat” nagy szót használja, akkor a jelentése azonnal egyértelmű.

Elképesztő, hogy az egyszerű angol szavak mennyi árnyalatot hordozhatnak. Ezeknek az árnyalatoknak az elsajátítása egyáltalán nem könnyű. Egy másik nagy szó használatához az „egyszerű szavak megtévesztőek”.

A nagy szavak használatának másik oka, hogy a történetek a világról szólnak. A világ nem csak egyszerű szavakat használ. A világ rengeteg nehéz szót használ. A törvény nem azért helyez el benneteket, mert „bántani akartál valakit”. Ezt „súlyos testi sértés szándékával” indokolja. Gyerekként jó, ha egyszerű értelemben látjuk a világot. Felnőttként várhatóan összetettebben fogod látni a világot. Nem maradhat örökké gyermek.

Végül könyveket írástudóknak - olvasni tudóknak - írnak. Azok, akik tudnak olvasni, élvezik a szavak használatát. Nem azért olvasnak könyveket, hogy egyszerű monoton mondatokkal szórakoztassák őket. Azt akarják, hogy az író meséljen, és ezt a történetet jól elmondja. Ez magában foglalja az egyes szavak használatának módját, a mondatok összeállítását és az egész történetek összeállítását. Ez a történetmesélés művészetessége. Ennek az előadásnak egy része a megfelelő szavakat használja. A megfelelő szavak használatának művészi része pedig azt jelentheti, hogy egyszerű szavak helyett nagy szavakat válasszunk. Néha nagy komolyság miatt; néha humorért. Összehasonlítás:

Kutya túrón taposott. Yuk!
Undorító felkiáltást hallatott, amikor felfedezte, hogy a jobb lába leereszkedett valamire, amelyet egy közelmúltban kiürített egy barangoló kutya.

Nem, nem állítom, hogy a második mondat nagyszerű irodalom, egyáltalán nem! Valójában magam alkottam. De ha úgy gondolja, hogy minden írónak egyszerű, könnyed szavakra kell szorítkoznia, akkor megtagadja tőlük azt a jogot, hogy bármi bonyolultabbat mondhasson, mint az, hogy „Kutyatúrán taposott”. És ettől a könyvek elég unalmas dolgok lennének.


Válasz 2:

Ez a kérdés meghökkent, az igazat megvallva. Az egyszerű és könnyű szavak olyan napi beszélgetésekhez szólnak, amelyeknek általában nincs mély jelentése. Valóban van egy mondás: Minden zseniális egyszerű. Ez azt jelenti, hogy egy ötlet lehet szerény, de forradalmi, de ez nem azt jelenti, hogy az életed minden szempontját leegyszerűsíteni és primitívnek kell lennie. Az egyszerűségnek és a kifinomultságnak egymás mellett kell léteznie. Van minimalista művészet, vannak kegyes példák a klasszikus művészetre, és vannak kidolgozott avantgárdok ... Az írásnak is különböző stílusai vannak. Az írás önkifejezés, és nevetséges azt mondani: „Hé, szerzők, mindnyájan, használjatok egyszerű és könnyű szavakat! Írja ugyanazokat a dolgokat, annál egyszerűbb, annál jobb! ”. Képzelje csak el, hogy az emberek állandóan ugyanazokat az egyszerű szavakat használják ... ez némi disztópia, és nem akarok így élni a világban. Miért léteznek akkor különböző nyelvek? Miért van több ezer szótárunk, amelyek egyszerű és nehéz szavakat, nevetséges és felvilágosító jelentéseket magyaráznak? A nyelvészet hihetetlenül művészi terület, és nagyon csodálatos megtanulni ezeket a szavakat, idiómákat, metaforákat és tudni, hogyan kell szójátékot és paradoxont ​​létrehozni, amely nemcsak az írásodat, hanem a beszédmódodat is díszíti. Beszédesnek lenni gyönyörű készség. Én személy szerint imádom a könyvekben leírt bonyolult cselekményeket, fantasztikus és misztikus eseményeket, különösen akkor, ha a szerző az ókori filozófiákból származó ismereteket használja fel. Imádom a szürreális, kínos, szeszélyes írásokat. Ha az egyszerű írás elsőbbséget élvezne, soha nem fedeznék fel olyan szerzőket, mint Dylan Thomas és William Butler Yeats - soha nem is léteztek volna.

Kérdése a legnagyobb szótárak betiltása, Shakespeare és Milton eltűnése. Nem is próbálom elképzelni mindazok a világszerzők eltűnését, akik szimbolikusan és mélyrehatóan mertek írni.

Remélem, egyszer meg fogja érteni, hogy az írás sokszínűsége csodálatos, remélem, új szavakat vagy akár egy új nyelvet is megtanul, amely arra ösztönzi Önt, hogy szótárai elsajátítsák a-tól Z-ig.


Válasz 3:

Annyi oka lehet, hogy az író egyszerű és könnyebb szavakat használ, kevesebb, mint összetett és hosszú szavak (vagy kevésbé ismert szavak, összetett mondatszerkezetek stb.). Az alábbiakban felsorolok közülük többet.

Először feltételezem, hogy néhány íróra gondolsz, és nem minden íróra, mert a minősítés nélküli állítás nem felel meg az írók világának és a valóságnak. Valójában minden országban vannak olyan írók, akik következetesen egyszerű és könnyed szavakat használnak a történeteikben.

Másodszor, egyetlen író sem engedheti meg magának az egyszerű szavak vagy mondatok következetes kizárását, mert írásuk olvashatatlan lenne. Ezért az összetett szavakat vagy mondatszerkezetet használó írók többsége rövidebb mondatokkal és egyszerűbb szavakkal egyensúlyozza őket.

Az író, akinek a közönsége gyermek, nem használ hosszú és nehézkes szavakat, és nem épít összetett mondatokat. Néhány író főleg azért, hogy könnyedén szórakoztasson, és jobban figyelnek a cselekményre, mint a karakterfejlődésre. Tehát egyszerűvé és könnyen érthetővé teszik a nyelvet és a szókincset, hogy elkerüljék az olvasók figyelmét a szerző nyelvére, amely elvonhatja a figyelmet a cselekményről. Az ilyen szövegekben a nyelv nem központi szerepet játszik az író szándékai vagy tervei szempontjából.

De egyes írók szándékosan úgy döntenek, hogy összetett szavakat vagy összetett mondatmintákat kevernek rövid és egyszerű szókinccsel. Ennek egyik oka az írói szándék. Az író nem csak kommunikációs eszközként használhatja a nyelvet, hanem olyan művészeti eszközként is, amelyből művészi szövegeket építhet. A bonyolult, hosszú vagy kevésbé ismert szavakat és változatos mondatszerkezetet tartalmazó gazdag szókincs elengedhetetlen az ilyen nyelv / szövegművészet számára.

Más írók dönthetnek úgy, hogy gazdag szókincset használnak, és mondatszerkezetüket státusszimbólumként (hallottak már a nagy szemöldökű irodalomból?) Vagy bennfentes poénként változtatták meg. Olyan embereket vonzanak, akik szívesen olvasnak olyan összetett szövegeket, amelyek felhívják a figyelmet a szójátékra és feltárják az adott nyelv lehetőségeit.

Néhány más író bonyolult nyelvet használhat, mert az a téma, amelyről írnak, nem igazán érthető, és nagyon speciális szókincset igényel. A mélyen ellentmondásos és finom érzelmi témákat feltáró filozófiai regényeknek vagy szépirodalmaknak viszonylag összetett nyelvet kell használniuk, mert mondjuk Platón ötleteit nem lehet mindennapos angol nyelv használatával alaposan feltárni.

Az írók egy másik csoportja összetett nyelvet használ, mert megvédik magukat azzal, hogy ötleteiket a nehéz nyelv mögé rejtik, és csak néhány odaadó olvasó számára teszik hozzáférhetővé, akik a szöveg elemzésének fájdalmát látják, hogy átlátják a fátylát.

Több oka lehet. Olvasás közben néha meg fogja érteni, miért használ egy adott szerző nehéz szavakat történeteiben és könyveiben.


Válasz 4:

Az írók döntő többsége, akik keményebb szavakat használnak, azért teszik, mert tudják, mit jelentenek a szavak, és a szavak csak a kontextusnak megfelelő árnyalatot adják át; és az írók úgy kapták meg ezeket a kiváló szókincseket, hogy falánk olvasók voltak, mielőtt írók lettek volna. Soha ne használjon olyan szavakat írásban, amelyeknek nem ismeri a jelentését, és olyan szavakat sem, amelyeket karakterei nem használnának beszédükben, és nem is értenék a jelentését. De nincs oka a szókincs elhallgattatására, ha az megfelel annak, amit írsz.

Az egyik kedvencem, amikor az írók helytelenül használják a „keményebb” szavakat, mert nem tudják, mit jelentenek a szavak, vagy nem tudják, hogyan kell betűzni, és így egy másik jelentéssel rendelkező szót használnak, mint amit használni akartak , csak azért, mert hasonlóan hangzik vagy írják. Minden év múlva ezek az írók gyakori kudarcai még gyakoribbá válnak, mert az íróknak azt mondják, hogy bővíteniük kell szókincsüket, és nemcsak a helyesírás és a nyelvtan terén, hanem a szavak választásában is szoftverekre támaszkodnak. Legyen szó helytelen homonimákra utaló autokorrekt funkciókról, vagy valamiféle digitális tezaurusz-szoftverről, rettenetesen zavaró azok számára, akik valóban nagyon jó szókincset, nyelvtant és helyesírást használnak, ezért ennyire egyetértek veled abban, hogy az íróknak nem szabad használjon „keményebb” szavakat, ha nem tudják ezt megfelelően megtenni.

A digitális korszak egyik előnye, hogy ha elektronikus eszközön olvas vagy ír, akkor most kéznél van egy digitális szótár, így ahelyett, hogy összezavarodna, amikor egy ismeretlen szóval találkozik, csak néhány másodperc dolgozzon, hogy megkapja a szó teljes szótári definícióját, és voila! még egy szóval bővítette szókincsét. A szókincsem nagy részét azelőtt szereztem, hogy több mint 30 évvel ezelőtt egyetemre mentem volna, azokban a napokban, amikor egy másik szobában lévő papírszótár volt az egyetlen lehetőség a szavak felkutatására. Így szinte soha nem kerestem új szót, annak jelentését a mondat szövegkörnyezetéből találtam ki. Szerencsére azokban a napokban a nyomtatott könyveket a szerkesztők alaposan megvizsgálták, így a szavakat szinte soha nem használták helytelenül, és ezért lehetséges, hogy jelentésüket egy mondat kontextusából tanulják meg, akárcsak a gyerekek a beszédből tanulnak nyelvet. Bár nagyra értékelem a könyvek elektronikus kiadásának egyszerűségét, nem szeretném, ha azok az írók gondatlansága révén a nyelvek elpusztításának eszközévé válnának.


Válasz 5:

Hadd mutassam be egy nagyon vacak írónak, William Shakespeare-nek.

Nem csak egyszerű és könnyű szavakat használt színdarabjaiban, hanem több ezer új szót alkotott, amelyeket még mindig használunk a nyelvünkben, irányított, cselekedett, irányított és túlélt egy olyan időszakot, amikor politikailag helytelen volt, ami azt jelentette, hogy a fejsze gyorsan elvált a fejed a testedtől. Isten meggondolta magát, valahányszor egy új király vagy királynő is hatalom.

William Shakespeare-rel kapcsolatban sok rejtély rejlik. Shakespeare-t tanulmányozó angol szakosként a kedvenc hülye poénom vele kapcsolatban az, hogy William Shakespeare legnagyobb ismeretlen darabja William Shakespeare élete (olyan buta ember, aki nem tudta, hogyan kell megírni a saját nevét).

Valójában legnagyobb riválisa, Kit Marlowe rejtélyes és erőszakos körülmények között halt meg:

Christopher Marlowe titokzatos halála

Néhány részlet, hogy megzavarjon engem és talán te is:

Sokan úgy vélik, hogy Marlowe halála valóban merénylet volt, amelyet nem kevesebb, mint maga I. Erzsébet királynő rendelt el.

Marlowe meglehetősen hangosan fogalmazott az ateizmusban való hitében, és láthatóan szavakkal próbálta meggyőzni másokat. "Minden társaságában, ahová eljuttatja, ráveszi az embereket az ateizmusra, és hajlandó arra, hogy ne féljenek a poloskáktól és a koboldoktól, és teljesen megvetik Istent és minisztereit" - mondta egy informátor.

mondott

. Ez nyilvánvalóan nagy faux pas volt az Erzsébet-kori Angliában, és maga a királynő is parancsot adott Marlowe bezárására - „teljes felelősségre vonása” - utasította. Hitelességet ad ehhez az elmélethez, hogy Elizabeth

kegyelmezett

Körülbelül négy hét múlva Marlowe gyilkosa.

De itt van még egy gondolat az összeesküvés-elméletekről: Azok az emberek, akik előfizetnek

Marlovian Theory

hisz abban, hogy Marlowe hamisította halálát, és elmenekült az országból, hogy elkerülje közelgő inkvizícióját. Miután biztonságban volt, a dramaturg tovább gyártott, és műveit visszaküldte Angliába előadásra. Természetesen ezeket a darabokat nem lehetett Christopher Marlowe-nak tulajdonítani, aki állítólag halott volt, ezért egy frontembernek hitelt kellett vállalnia. Az az ember:

William Shakespeare

.

Nem készíthet ilyeneket. Legalábbis nem tehetem

De nagyon valószínű, hogy Willy Shake ránk tartott.

Olyan férfitól, aki még a saját nevét sem tudta megírni.

Shakespeare nevének helyesírása - Wikipédia

Válasz 6:

Milyen nagyon tájékozatlan kérdés. Szinte minden olyan íróórán, amelyen szívesen részt vettem, belemerült ez a mondás a koponyánkba. Írja le egyszerűen: ne tömje le a tezauruszt a torkán. A legtöbb szerző meglehetősen szűkített szavak listáját használja, és csak akkor, ha nagyobb jelentést akarnak, magasabb szókincset használnak.

  • A varázsló élénk köszöntést mondott vendégeinek.
  • A varázsló rövid és éles köszöntőt mondott vendégeinek.

Ez többnyire ok-okozati összefüggés. Az első mondat azt mutatja, hogy egy hatalmas varázsló véletlenül elbocsátja a vendégeket. Ahol a második inkább hasonlít egy durva és nemkívánatos emberhez, aki mogorva meghívót küld. Rosszul tükrözi a karakter személyiségét. Mert a rövid és a hideg csak ilyen. A Brisk használható hideg, energikus, gyors vagy érdektelen. Ez nem több, nem kevesebbet ad hozzá a könyvhöz.

Amit általában a plebiai amatőrök nagy része megkerül, azzal, hogy zavaró és nehézkes szókincset használ a pedáns olvasók elzavarására. Igen, szamár vagyok, mert szinte minden, esszéktől és elméleti cikkektől eltekintő szerző nem használ ellenőrzött, nagyobb kaliberű szókincset.

Nem tudod, ki olvasod, de talán elmehetsz az alattuk lévő megértési szintre, és válogathatsz néhány nehezebb szót, szemben egy teljes oldalnyi nagy szótaggal és több fonetikus szóval. Az, hogy mindenki más rendkívül magas szinten olvas, még nem jelenti mindannyian.


Válasz 7:

Nem mindenkinek van elképzelése arról, hogy milyen szavak egyszerűek vagy könnyűek.

Nekem azt mondták (főleg online emberek), hogy szó szerint soha senki nem használ olyan szavakat, mint a mindenütt jelenlévő, elkerülhetetlen vagy szakaszos a szokásos beszélgetések során (és a Grammarly „szerkesztési” program ragaszkodik ahhoz, hogy a hétköznapi szó „túl nagy” szépirodalom felnőtteknek szóló olvasási szinttel rendelkezők számára - ezért nem lehetnek szép dolgaink!) ... az ilyen szavakat sokat használják a házamban. (Három felnőtt ember van itt, és mindannyian rendkívül intelligensek és jól képzettek vagyunk. Nem „mutogatunk” - kinek „mutogatnánk”? Egyszerűen így beszélünk, és kettőnknek, akik írók is, így írjuk: Nem fogjuk "nerfni" a szokásos szókincsünket olyan emberek kényelme vagy kényelme érdekében, akik úgysem olvassák el a történeteinket.)

Másrészt soha nem fogom elfelejteni azt az időt, amikor egy felnőttet hallottam - valakinek csak az anyanyelve volt az angol, ezért ne próbálkozzon azzal, hogy „olyan embereket válogatok, akik nem beszélnek angolul” vagy bármi mást - mondja: Még soha nem hallottam ritkán ezt a szót. Mit jelent?" Valakinek meg kellett magyaráznia neki, hogy ez alig jelent valaha, és megkérdezte: "Akkor miért nem mondtad csak úgy, hogy soha soha, ahelyett, hogy ilyen nagy szót használtál volna?"


Válasz 8:

Mivel a szavaknak van jelentésük, és ezeknek a jelentéseknek (és azok konnotációinak) vannak enyhe, de értelmes különbségei, amelyeket felismerünk és felhasználunk, hogy pontosan azt tudjuk mondani, amire gondolunk. (Ebben a mondatban sok a „jelentése”. Bocsásson meg.)

A ház más, mint az otthon. A szomorú más, mint a berepülés más, mint az elkeseredett. A gyaloglás más, mint a ambling, mint a trükk, és a truding erősebb, mint a „fáradt járás”.

Okkal vannak ezek a szavak. Ezért használjuk őket.

Néhány író leegyszerűsíti írását, és szívébe veszi George Orwell népszerű tanácsát: „Soha ne használj hosszú szót, ahol egy rövid fog tenni”, és ezek az írók általában Hemingway-stílusú írási stílust követnek, azonban hajlamosak vagyok megtalálni az a minimalista forma akadozott és nos, unalmas.


Válasz 9:

Ugyanezen okból a mérnökök nem építhetnek repülőgépeket csak egyszerű karokból és csigákból. Több ezer nagyon összetett formára és anyagra van szükségük ahhoz, hogy a dolog úgy működjön, ahogy akarják.

De akkor az egyszerű és elegáns gépeket is értékeljük mindennapjainkban: például dugóhúzó vagy kerékpár. Ezek nagyon egyszerű gépek, egyszerű alkatrészekből készülnek. Tehát túl egyszerű és elegáns szépirodalmi művek bővelkednek és általában megmaradnak kultúránkban.

Az összetett és egyszerű gépeknek, valamint az irodalmi műveknek is megvannak az érdemeik és kérdéseik. Bármelyik lehet mély vagy sekély, lélegzetelállító vagy kiábrándító.

Nagyon sok erőfeszítést és ragyogást igényel egy olyan bonyolult gép felépítése, mint a búzakombájn, zsenialitás kell ahhoz, hogy olyan hatalmas és egyszerű dolgot alkossunk, mint egy karos típusú konzervnyitó.


Válasz 10:

Az írók miért nem használnak egyszerű és könnyű szavakat a történeteikben és a könyveikben?


Ez a kifejezési szintjük.

Inkább az olimpiai sportolókat nézem, nem pedig a gyerekeket, akik egy nyári szünetet és egy szekeret gyakorolnak, vagy a 7–2 végeredménnyel kosárlabdáznak.

Nem akarod, hogy mindent a hatodik szintre butítsanak ... ugye?


Válasz 11:

Imádom a válaszokat eddig. Kipróbálok egy kicsit más szöget. Amikor Dániában éltem, és elkezdtem dánul tanulni, megtanultam, hogy a dánoknak sok szavuk van a hóra - nedves hó, gyenge hó, nagy hó -, de csak egy szó a „szórakozás” és a „vicces” kifejezésre, ami meghökkentett. Annyira különböznek egymástól. A megfelelő szó lehet a harcos szó.

Hemingway ismert volt egyszerű és könnyű szavairól, de ha tanulmányozza, rájön, hogy nem mindig volt ilyen. Olvassa el a „Tiszta, jól megvilágított hely” című cikkét, és nézze meg, hogyan fut a „nada” -val.

Íróként megtanultam, hogy sok munka kell tiszta, jól megvilágított mondatok megírásához. Néha a mondatok egyszerű és könnyed szavakat használnak. Néha ütem, ritmus és ékesszólás borítja őket.