ben shapiro hogyan vitázzon a baloldaliakról


Válasz 1:

Nos, bárki megverheti Ben Shapirót egy nyilvánvaló módon, vagyis tények és logika alapján, ahogy Abhinav Diddee említette.

De még ha ilyen intézkedéseket is alkalmaz, a győzelmed nem garantált. Mert az egyik számára Ben Shapiro nem szeret tényeket használni, mert nem vitatkozik, hogy megértést érjen el, és hogy ne kritikusan vizsgálja meg önmagát. A győzelemről és az ellenfelek kibeszéléséről vitázik, hogy benyomást keltsen arról, hogy nyert.

Ezért a „BEN SHAPIRO DESTROYS” címet viselő videók többsége logikus érvként álcázott szalmakalapok, és a saját leegyszerűsített értelmezése a bonyolult és sok oldalú témákról. Vegyük például a videót, amelyet sokan válaszoltak erre a kérdésre:

Amelyben Ben egy egyetemi hallgatóval vitatkozott a transzneműség és az abortusz kérdéseiről. Ebben a videóban 2 választ írtam, amelyben elemeztem a transzneműséggel kapcsolatos érveit, és még egyet az abortuszról alkotott véleményéről. Nézze meg őket, ha érdekli az egész érvelése, mivel ebben a válaszban csak egyet említek.

A videóban pedig annak bizonyítására, hogy a transzneműek természetüknél fogva hajlamosak az öngyilkosságra, azt mondta:

A transznemű polgárjogi mozgalom ötlete az, hogy minden problémájuk elmúlna, ha úgy tennék, mintha ők lennének az a nem, amelyhez tagságot igényelnek. Ez ostobaság. A transznemű öngyilkosság aránya 40%. És az UCLA Anderson Schoolja szerint ... statisztikailag gyakorlatilag nincs különbség abban a tekintetben, hogy az emberek transzneműnek ismerik-e el vagy sem ... Semmi köze ahhoz, hogy a társadalom hogyan bánik veled ... A normális öngyilkossági arány az Egyesült Államokban 4% . Az öngyilkosság aránya a transznemű közösségben 40%. Nevetséges az a gondolat, hogy 36% -kal több transznemű ember követ el öngyilkosságot.
Nem igaz, és nem támasztja alá olyan tudomány, amelyet bárki idézhet. Ez tiszta sejtés. Még az sem igaz, hogy a zaklatás öngyilkosságot okoz

Nos, szinte értelmük lenne, ha nem egy dolog, Ben saját tanulmánya.

Mert az UCLA tanulmányában melyik Ben

hivatkozott

a szerzők megjegyezték, hogy:

[Azok a válaszadók, akik megtapasztalták a család és a barátok általi elutasítást, diszkriminációt, áldozattá válást vagy erőszakot, gyakoribbá tették az öngyilkossági kísérleteket, például azok, akik a következőket tapasztalták:
  • A család úgy döntött, hogy nem beszél / tölt velük időt: 57%
  • Zaklatás vagy zaklatás az iskolában (bármilyen szinten): 50–54%
  • Tapasztalt diszkrimináció vagy zaklatás a munkahelyen: 50–59%
  • Orvos vagy egészségügyi szolgáltató nem volt hajlandó kezelni őket: 60%
  • Fizikai vagy szexuális erőszak: - munkahelyen: 64-65% - iskolában (bármilyen szinten): 63-78% - diszkrimináció, áldozattá válás vagy erőszak a bűnüldöző szervek részéről
  • A rendészeti tisztviselők nem tisztelték vagy zaklatták: 57–61%
  • Fizikai vagy szexuális erőszakot szenvedtek: A bűnüldöző szervek tisztviselői: 60-70
  • Tapasztalt hajléktalanság: 69%]

És:

Az életen át tartó öngyilkossági kísérletek átlagosnál magasabb előfordulási gyakoriságát állapították meg következetesen az NTDS válaszadók körében, akik arról számoltak be, hogy más diákok és / vagy tanárok zaklatták, zaklatták vagy bántalmazták őket az iskolában transzneműek elfogultsága miatt.
Az öngyilkossági kísérletek gyakorisága megnövekedett azon válaszadók körében, akik arról számoltak be, hogy a családtagok vagy közeli barátok elutasítják, megzavarják vagy bántalmazzák az antitransznemű elfogultság miatt.

Nos, értem Ben álláspontját, miszerint „semmilyen bizonyíték nincs”, és a transzneműek öngyilkosságának magas arányára vonatkozó magyarázatomat nem támasztja alá „semmilyen tudomány, amelyet bárki idézhet”, de csak arra vagyok kíváncsi, hogy miért állítják érvelésemet a pontos bizonyítékok idézte.

Ez a pont azt bizonyítja, hogy Ben Shapiro nem törődik a tényekkel, mert ironikusan egy olyan ember számára, aki szeret mondani:

A tények nem törődnek az érzéseivel

Hagyja, hogy az érzései manipulálják a tényeket, és félreértelmezzék azokat oly módon, amely leginkább a számára és érveinek kedvez.

Egy másik példa a történelem mezejére kerülési kísérlete és az, hogy egy jobboldali elbeszélésben sem értelmezi azt, különös tekintettel a DailyWire weboldalának erre a videójára:

Amelyben az őslakosokat vad emberekként értelmezte, akik Columbus Kristóf megérkezéséig kannibalizmust gyakoroltak, ami oktatta őket, és megtanította őket a gazdaság, az edények használatára és más emberek elfogyasztására.

De csak egy probléma van, a szó szoros értelmében ellentéte a történelmi valóságnak; A bővítés érdekében nézzük meg ezt a Columbus utáni eredménylistát, amelyet a DailyWire videója felsorolt:

Legitikusnak tűnnek, ha elveti azokat a tényeket, amelyek:

  • Az amerikai bennszülötteknek saját írott nyelvük van, és még az európaiak előtt is feltalálták az almanachokat:
    • És feltalálták a fecskendőt. Ráadásul érzéstelenítők voltak.
    • (És lovak? Mi van? Tudnak-e valamilyen történészek oktatni erre, mert nem értem Ben értelmét).

      És a többi csak akkor igaz, ha Columbus eredményét kiterjeszti az utána következőekre, ami még mindig nagyon hosszú szakasz, mivel Columbus soha nem jutott el Észak-Amerikába, és aligha nevezném barbárságának eredményeit. Persze, Ben válaszolhat erre a mondásra, hogy:

      Nem vettél figyelembe egy fontos szempontot, miszerint az őslakos amerikaiak megették egymást.

      Amihez nem téved. De először is ez nem érvényes oka Kolumbusz kegyetlenkedéseinek. Másodszor, fontos észrevenni, hogy a kannibalizmus iránti attitűd akkor változik, egyes törzsek elfogadják, míg mások megvetik ezt a gyakorlatot. Fontos, hogy ne általánosítsuk őket egy monolitikus csoportba, mint amit Ben tett a videójával.

      Ben azóta azt állította, hogy ez egy szatíra, de vegye észre Ben napirendjét, és nézze meg a videót, majd mondja meg, hogy melyik része hasonlít csak egy szatírára.

      Vagy emlékszik arra az időre, amikor Ben kínos baklövést követett el, amikor hamis pletykát terjesztett, amelynek újságíróknak néhány percbe telik a kitalálása. Ez az a kísérlete, hogy lejárassa Chuck Hagelt azzal az állítással, hogy ő

      a „Hamász barátja” nevű csoport finanszírozta

      . Vizsgáljuk meg tehát az esetét:

      „Csütörtökön a szenátus forrásai kizárólag a Breitbart Newsnak mondták, hogy tájékoztatást kaptak az egyik okból, miszerint Barack Obama elnök védelmi miniszterre jelöltje, Chuck Hagel nem adta át a kért dokumentumokat külföldi finanszírozási forrásairól, hogy az egyik név a felsorolt ​​állítólag a „Hamász barátai” nevet viseli.

      Mennyire ijesztő, lehetséges, hogy Ben felfedezte az évszázad botrányát, és hamarosan a népszerűség fényében sütkérezik? Nos, nem pontosan a „Hamász barátai” óta

      nem létezik

      . Ez csak egy vicc, amelyet egy Dan Friedman nevű NYDaily News riporter terjesztett el, vagy ahogy ő mondta

      saját szavak

      :

      Amikor olyan pletykák kavarogtak, hogy Hagel beszéddíjat kapott ellentmondásos szervezetektől, megkíséreltem ezeket ellenőrizni.
      Február 6-án egy kérdést hívtam egy republikánus segédre a Capitol Hill-re: Hagel szenátusi kritikusai tudtak-e vitatott csoportokról, akiket megszólított?
      Hagel forró vízben volt, mert állítólag ellenséges volt Izraellel szemben. Szóval, megkérdeztem a forrásomat, Hagel beszédet mondott-e például a „Hezbollah Junior Ligájában, Franciaországban”? És: Mi van a „Hamász barátaival”?
      A nevek annyira felülről szóltak, annyira kapcsolódtak a közel-keleti terrorizmushoz, hogy egyértelmű volt, hogy hipotetikusan és hiperbolikusan beszélek. Senki sem vehette komolyan azt az elképzelést, hogy léteznek ilyen nevű szervezetek - nem beszélve arról, hogy egy volt szenátor szól hozzájuk.

      És a korábbi, korábban idézett forrásomból:

      Nincs bizonyíték arra, hogy a "Hamász barátai" valóban léteznének. Legjobb esetben olyan titkos szervezet, hogy a kormányban senki sem gondolta megemlíteni a létezését. A legrosszabb esetben ugyanolyan hamis, mint Manti Te'o barátnője. A terrorszponzorokat kijelölő pénzügyminisztérium számos, a Hamászhoz kötődő jótékonysági szervezetnél tette ezt. A "Hamász barátai" nincs köztük. A Külügyminisztérium sem jelöli ki. És valamivel kevésbé holisztikusan, a csoport Lexx-keresése semmit sem fed fel.
      Nem sikerült olyan szenátusi munkatársat találnom, aki tudná, honnan jött a "Barátok" szóbeszéd, és Dave Reaboi, az (általában konzervatív) Biztonságpolitikai Központ kommunikációs igazgatója megosztotta zavartságomat az állítólagos csoporttal kapcsolatban. "Az 1990-es évekre visszatekintve több olyan csoport létezett (akik a Szentföld Alapítványhoz kapcsolódtak, mások nem), amelyek adománygyűjtőként működtek" - mondta egy e-mailben. "Nem tenném túl ezeket az embereket, hogy privát módon hivatkozhassak erre, de erősen kétlem, hogy valóban egy legitim csoportot" a Hamász barátai "-nak hívnának."
      Valószínűleg ezért nem alakított senki ilyen nevű csoportot, és miután az Atlanti Tanács közzétette a támogatók listáját, a "Hamasz barátai" nem volt rajta.

      Tehát Ben, aki a tényekkel és nem a saját érzésével törődik, elismerte-e hibáit, és mint felnőtt? Pontosan mióta ő

      megjelent egy másik cikk, amely Friedmant hackelésnek nevezte, és tagadta, hogy tévedne

      .

      Ben konkrétan azt állította, hogy mivel „forrásai” tagadják, hogy Friedman lenne a forrás, a szóbeszéd nem Friedman-től származik, és ezért sok más forrás is létezik. És mivel sok forrás igazolja Ben elbeszélését, beszámolója helyes volt, vagy saját szavaival:

      Más szavakkal, Friedman tudta, hogy története hamis volt, amikor kinyomtatta. Úgyis kinyomtatta. A Breitbart News eredetileg futott története pontos volt és egyértelműen elárult.

      Ha elolvassa a cikket, és a hibáiról szóló hírek megjelenése után tett lépéseit, például például ezt a tweetet:

      Látni fogja azt is, hogy Ben elkerülte a hibáinak elismerését, amikor megemlítette Chuck Hagel hibáit, miközben elfelejtette, hogy nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy hamis pletykát terjesztett, és eleve tévedett. Beszélgethetünk arról, hogy Chuck Hagel nem Izrael-párti, és ez így van rendben, de ha eltereljük a figyelmét a hibájáról, ha rámutatunk Chuck Hagelre, az csak elutasító . De ismét ennyit vártam Ben Shapirótól.

      Az újságírás nem így működik. A konzervatív médiának sokkal komolyabbnak kellene lennie, ha elvárják, hogy komolyan vegyem őket. Olyan könnyű lett volna, ha Ben csak felismeri azt a tényt, hogy mindannyian hibáztunk, és csak elfogadja, hogy továbblépjen, de ehelyett tagadta az egészet, és megpróbálta elterelni minket az eredeti szempontjaitól.

      Mindezek a rövid pontok annak bizonyítására szolgálnak, hogy Ben nem törődik a tényekkel, csak az érdekli, hogy visszhangozzon rajongótáborával. Olyan emberek imádják őt, akik azt gondolják, hogy rendkívül intelligens ember, akinek mindig mindenben igaza van.

      Számomra a Ben körüli személyiségkultusz csavarja nem az, hogy ő a „baloldali érvek elpusztítója”, vagy valamiféle intelligens ember, aki „okkal” és „logikával” képes megverni, hiszen ha bármelyiket megnézi vitáit, beszédeit vagy cikkeit a homoszexualitás, a transzneműség, a közgazdaságtan vagy a történelem kérdéseiről találja, félreértelmezi vagy egyenesen hazudik arról, amit a tanulmányok találtak egy olyan elbeszélésben, amely azt inkább szívesen venné.

      Gyakran látom, hogy ezen a webhelyen sok liberális ír Ben Shapiróról, mintha annyira zseniális lenne logikájával és olyan jó szavakkal, hogy sok érvelését szimpatizálnák. Erre azt kell válaszolnom, hogy ha még egy kicsit szkeptikusan is megvizsgálják a forrásait vagy véleményét, meg fog lepődni azon, amit talál. Megértem, miért tartják ilyen magas színvonalon Ben Shapirót az érveiben rejlő mély hibák ellenére. Shapiro gyorsan beszél, és bízik a retorikájában, aminek biztosan lennie kell, mivel ezek nélkül a jellemzők nélkül csak egy újabb kellemetlen Jobboldali Hack lesz, aki visszavág rád, mert még azt is sugallja, hogy tévedhet.

      Mert látja, hogy eltakarja az érveinek ezt a fedezetét, és meglátja őt olyannak, amilyen, rosszabb esetben sarlatán. Ben Shapiro nem azzal foglalkozik, hogy igaza van-e, hanem az, hogy képes-e annyira összezavarni, hogy nem mondhat semmit. Sokat mondhatok a taktikájáról, de Nathan J.Robinson, a Current Affairs részéről sokkal jobban elmondhatja, mint valaha:

      Néhány hatékony ügyvédi trükköt használ: ragaszkodik ahhoz, hogy nincs semmi bizonyíték, valami igaz, követelje a másik féltől, hogy nyújtson be ilyen bizonyítékokat, és amikor két másodpercig dadogják a „Buh-buh-buh” -t, gyorsan szakítsák meg a „Látod? Mit mondtam neked? Nincs bizonyíték." Vagy csak válasszon le egy véletlen számot egy vizsgálatból, még akkor is, ha azok teljesen hamisak vagy félrevezetőek, pl. „A transzneműek 40% -a öngyilkosságot követ el, és a kockázat nem csökken, ha jobban bánnak velük”, ami ostobaság volt, de jól hangzott jó. Válassza át az embereket agresszív kérdésekkel, amelyek megzavarják őket: jávorszarvas vagy? Azt mondtam: jávorszarvas vagy? Nem? Nem gondoltam volna. Pihentetem az ügyemet. Használjon változó bizonyítási terheket: követeljen rengeteg statisztikai bizonyítékot, mielőtt beismeri, hogy a fekete emberek bármilyen egyedi nehézségekkel szembesülnek, de válaszoljon az izraeli kormány minden kritikájára azzal, hogy az előadót „bevált” és „tagadhatatlan” antiszemitának nevezi. Hagyjon figyelmen kívül minden tényt, amely ellentmond az Ön esetének, de folyamatosan ragaszkodjon ahhoz, hogy a másik fél megvetse a tényeket, és ne tudja kezelni az igazságot. Hívd ellenfeleidet „csúnyának”, „gonosznak”, „agy nélküli” „dzsekiknek”. Mindezek a technikák nagyon jól működnek, és velük hamarosan Ön is birtokba veheti és elpusztíthatja politikai ellenfeleit kamerával.

      Nagyon sok néven hívják és sokat mondtak érveinek megalapozottságáról, de számomra mind szofisztika, vagy ahogy én szeretem nevezni, az a jó régi taktika, hogy nagyon gyorsan beszéljen, amíg ellenfelei nem adják fel.

      Vagy ahogy ez egy barátom idézete olyan csodálatosan kifejezte:

      „Amikor vitázol, hallgatsz az ellenfelekre. Amikor Shapiro vitatkozik, megpróbálja elhallgattatni.


Válasz 2:

Frissítés az eredeti válaszra: A balszélső egy vitában megverheti Shapirót azzal, hogy pontosan azt teszi, amit ez a jobboldali brit kommentátor, Andrew Neill tett vele szemben egy BBC-interjú során, amelyet Shapiro úgy mondott le, mint egy petyhüdt gyermek, ami rámutat az iróniára. Ben azt állítja, hogy túl sok a gyűlölet a baloldalból, miközben régóta gyűlöletkeltő megjegyzéseket fűz:

BBC Two - Politics Live, 2019.05.10., Andrew Neil az amerikai konzervatív Ben Shapirót veszi át

Andrew Neil rámutatott az amerikai konzervatív kommentátorok pontos problémájára, hogy gyakorlatilag mindegyikük megalkotja azt a nagyon megosztó politikát, amelyet aztán állítólag megsemmisítenek. Ha bárki kíváncsi arra, hogy Hitchens mit tett volna Shapiróval, a videó megmutatja, milyen nagyszerű lenne Shapiro, ha valódi moderált vitában kellene részt vennie.

Ben Shapiro a közelmúltban egy nagyon könnyű retorikai kérdésre is felszólított: „Egy életbarát ember elveteti-e Hitler babáját?” Ahelyett, hogy hátralépne, és azt mondaná: „Ez a hipotetikus két rossz közül egy kisebb”, és nekem meg kell oldanom ezt a kérdést, Ben teljes Mike Dukakis-t tölt be, és fából válaszol egy érzelmileg feltöltött hipotetikus kérdésre.

Csak annyit kellett mondania: „Ha feltételezzük, hogy ebben a hipotézisben 100% -osan biztos lehet abban, hogy Hitler baba megszakításával megszünteti az összes gonoszt, amelyet Hitler a világra hozott, és életek millióit mentheti meg, akkor a megszakítása két rossz közül a kisebbik lesz. , de sajnos nincs meg a technológiánk annak eldöntésére, hogy megszakítunk-e egy potenciális Hitlert, vagy egy potenciális Einsteint. Annyira hiányozva, hogy a várandós nő olyan beválthatatlan szörnyet fog szülni, mint Hitler, feltételeznünk kell, hogy ugyanolyan valószínű, hogy a nő Einsteint is megszüli, mint Hitlert. „Könnyű béke minden jó vitázónak vagy tapasztalt ügyvédnek, aki részt vett a másodfokú vitákban. Valójában ez egy egyszerű felépítés egy jó másodfokú ügyvéd számára.

Ehelyett valami olyasmit mondott: "Hitler baba ártatlan, és talán még több szeretetre és jobb szülői rá van szüksége." -Nincs tapasztalt vitatkozó, aki annyira megbukna. Rosszabb volt, mint amit Dukakis tett, és bizonyítja, hogy egy jó moderátor Shapiro-t csomókká változtatja merev gondolkodásával.

HA? Tényleg, ez az a srác, aki úgy gondolja, hogy képes lenne kezelni magát egy igazi vitában egy jó moderátorral? Ő egy valószínűtlenebb, rosszabb hajú Mike Dukakis. Csak arra várom, hogy képet készítsen egy tankban, hatalmas sisakkal a fején. Erre az abszurd hipotetikára ezer elfogadható válasz van. „Hitlernek csak a jobb gyermeknevelésre volt szüksége” - nem tartozott közéjük.

Ben Shapiro jogi egyetemre járt, egy cégnél dolgozott, de nincs jelentős jogi teljesítménye. Ha jól tudom, soha nem vitatkozott rangos másodfokú bíróság előtt, és soha nem nyert jelentős jogi döntést. Tehát elhagyta a szakmai vita világát, amely az Egyesült Államokban másodfokú munka; és részt vesz amatőr órán, főleg az egyetemisták előtt. Amint mások megjegyezték, egy valódi bíróság előtt folytatott valódi vitában vagy vitában felépítés, időkorlátok és egyéb intézkedések vannak a dolgok tisztességes fenntartása érdekében mindkét fél számára. Vannak vitathatatlanul semleges választottbírák is. Bármi okból, Shapiro nem tudta feltörni az észalapú érvek valós világában, és olcsó cirkuszi előadóvá vált, amely kihívást jelent az amatőrök számára. Ő valójában nem különbözik az utazó cirkuszi ökölvívótól, aki saját szabályai szerint kihívja az összes helyi jövevényt a saját gyűrűjében rögzített összecsapásokra - de alaposan elkerüli a többi profi elleni szakmai díjat.

Most azt gondolom, hogy Ted Cruz utálatos varangy, de félelmetes vitatkozó, és az ország egyik kiemelkedő másodügyű ügyvédje volt, mielőtt úgy döntött, hogy jobboldali kellemetlen szárnyasanya lehet. Cruz olyan vitatkozó, aki még tisztességes szabályokkal és semleges választottbíróval folytatott vitában is a legtöbb baloldali emberrel megtisztítaná a padlót. Olyan jó. A legtöbb más politikus, aki a szenátusi szintet vagy ezen a szinten meghaladja a nemzeti politikát, elég jó vitatkozó. Sok időt töltöttek valódi vitákkal a korrekt fórumokon, ahol a tét valós.

De olyan emberek, mint Ted Boutros, David Bois, Ted Olson, Eric Holder, Paul Clement, David Drummond (John Roberts, mielőtt a kispadra lépett) stb. - a SCOTUS bár az ország legjobb vitázói és szóbeli szószólói. . Olyan emberek jelenlétében, mint ők, vagy akár az ügyvédek, akik cipelik a táskájukat, körvonalakat készítenek és segítenek rövidnadrágok készítésében, Shapiro cirkuszi bohóc. Ő az a srác, aki szamár trükköket csinál az egyetemisták számára, de úgy gondolja, hogy versenyezhet profi szintű sportolókkal.

Most Donald Trump bebizonyítja, hogy a tényellenőrök, semleges választók és hagyományos szabályok nélküli világban az a srác, aki magára vonja a legtöbb figyelmet, „vitákat nyerhet” sokkal okosabb és tehetségesebb vitázókkal szemben. Egyszerűen a legszórakoztatóbb és legérdekesebbnek kell lennie. Valódi vitában vagy tárgyalóban a bíró azt mondja: "ez szép bohóc, most válaszoljon a kérdésemre, támogassa tekintéllyel, és érdemi szinten válaszoljon ellenfele érvelésére, vagy ne pazarolja az időmet." A véletlenszerű "tények" 1000 mérföld / órás sebességgel való kijátszása, az ad hominem vitája, a szalmabábuk létrehozása stb.

Nem vagyok fellebbviteli szakember, de legalább 50 alkalommal vitatkoztam a másodfokú bíróságok előtt, és más bírók ezerszer, nehéz érdemi érvekkel. Kompetens vagyok, és sok más kivételes másodfokú ügyvédet láttam. A tipikus szakértője vagy a televízióban beszélő feje tisztán megtisztítja az óráját egy igazi bírói testület előtt. Valójában olyan emberek, mint Hannity, O'Reilly - és garantálom, hogy Shapiro - ügyvédeket vesz fel, hogy képviseljék őket a bíróságon - ők nem járnak be, és azt várják, hogy egyenes fórumon elkápráztassák őket vitázó fényességükkel.

Nagyon meglepő lenne, ha Ben Shapiro akár napi „sonka és egger” DUI ügyvédet is meg tudna verni valódi jogi érvként. Amit Shapiro tesz, az hasonló a WWE-hez - ez nem valós érv. Ha a SCOTUS elé lépne melegellenes házassági érveivel, az zavart volna. David Boies, az egyik liberális ügyvéd, aki a CA melegházasság-tilalma ellen érvelt, Shapiro-t egy petyhüdt, irracionális gyermeknek tűnné. (Így lenne a konzervatív Ted Olson is, aki társtanácsos volt). Az ACLU tipikus ügyvédje a bíróság előtt az első módosítással kapcsolatos bármely kérdésben összetörné.

Ne tévessze össze az előadóművészetet a valódi érdekképviseleti vagy vitai készségekkel. Egy tipikus stand up komikus az igazi vitázót bolondnak tenné műsora alatt - ez nem azt jelenti, hogy megnyerte a vitát


Válasz 3:

Valójában meglehetősen egyszerű ... mégsem fog politikai hatalmat szerezni neked ...

  1. Vita érzések.
  2. Ben Shapiro elég brutális az „érzésekkel” kapcsolatos sok dologban. Még azt is gondolja, hogy ettől jobb ember lesz. Egy baloldali szélsőségesen a vitát olyasmire formálhatja, mint az „érzések”, és arra kényszerítheti, hogy közölje velük szemben a brutális hozzáállást, találjon egy jó bemenetet, hogy megmutassa az emberek iránti empátia hiányát, majd reaktívvá váljon.

    2. Kényszerítse, hogy mondja ki, hogy ő és a republikánusok nem látnak szemtől szemben.

    Egy másik taktika a baloldal számára az, hogy erősen intellektuális kérdésekre összpontosítson, majd tudatosítsa benne, hogy a republikánusok nem követik a saját logikáját, majd felhasználják őt és a republikánus párt feldarabolására és onnan való átvitelére. ezt nagyon nehéz megtenni a vitában, de a baloldalnak nem szabad kizárnia ... Megvannak a maga módszerei, hogy ezt maga is agresszívabbá tegye, de egy baloldal helyesen rátalálhat erre és a baloldali eszmékre helyezheti a hangsúlyt, ha működik Rajta.

    3. Kényszerítse, hogy mutassa ki saját elfogultságát.

    Ben Shapiro munkája nagyon elfogult. Egy nézőpontra összpontosít, és sok mást figyelmen kívül hagy. Az egyetlen ok, amiért a baloldaliak azért küzdenek, hogy ilyen módon vitatkozjanak, az az, hogy a mainstream média ezt túl sokáig THIER előnyére tette ...

    Összességében azonban, mivel Ben Shapiro kivételes figyelmet fordít az igazságosságra, és hajlamos egy nagyon logikus érvelésre, hogyan lehet ezt elérni, így szinte MINDEN baloldali, aki megpróbál vitatkozni róla, teljesen kibaszott.


Válasz 4:

Nos, nem hiszem, hogy feltétlenül bal szélsőnek kell lenned ahhoz, hogy egy vitában legyőzhesd Ben Shapirót, de az a tény, hogy valóban számít, az, hogy tényleges vitában próbálkoznak-e vagy sem. Érdemes megjegyezni, hogy az egyébként jól szellőztetett hírnév ellenére Ben Shapiro nem nyilvános értelmiségi. Nem szakpolitikai cikkek írója, nem az agytrösztök dolgozó tagja, nem dolgozik a befolyásos és elismert média-folyóiratokban. Nem készít és nem ad ki folyóiratcikkeket szakértői értékelés céljából. Amit Ben Shapiro nagyrészt a közmédia szórakoztatása jelent.

Fő feladata, hogy verbálisan elárasztja és gyors tűzzel másokat engedelmeskedésre szólítson, amíg el nem borulnak, majd felhasználja ezt a pillanatot, hogy erősen javasolja (kényelmesen) a média közönségének, hogy ez a helyzet, mert az ellenfél valójában nem tud válaszolni, mert az ötletek elégtelenek vagy gyengék. Ben taktikája nem lenne megengedett a középiskolai vagy főiskolai fesztivál vitákon, és ha figyelembe vesszük, hogy a Lincoln / Douglas viták nagyon hasonló szerkezetűek, kritikus a hivatalos és moderált vitarendezés, amely egyértelmű szabályokat tartalmaz a beszédidőre és a pótlékokra vonatkozóan. Csak MIÉRT informális körülmények között működik, ahol nincs senki, aki visszatartaná őt (szándékosan) az általa alkalmazott taktikák alkalmazásától, őt „vitában jónak” tartják.

Ha valaki vitába akarja vetni Ben Shapiro-t, és csak egy olyan környezethez ragaszkodik, ahol a tényleges vitagyakorlatokat nem csak tiszteletben tartják, hanem ezek érvényesítése is kritikus fontosságú. Tájékozott közönség, erős moderátor, a mikrofonok elbizonytalanításának vagy levágásának képessége, amikor az egyik beszélő megpróbálja a másikat megfordítani, stb. Mindezek a tényleges tiszteletre méltó vitapraktikák kritikusak.

Ami a kérdéseinek tömör, tisztességes és határozott kezelését illeti? Ez attól függ, hogy Ben hogyan reagált a vita formátumára. Ha egy adott üzenetet egy adott idő alatt kell összpontosítania és megfogalmaznia anélkül, hogy engedélyt adnának arra, hogy folyamatosan több mindent elárasszon, az ellenfélnek tényleges lehetőségeket adna az értelmes válaszadásra.

Röviden: Ben maximalizált média- és online nézői-nyilvános-szórakoztató-konzervatívok számára a „vita” stílusa nem igazán vita, és ha valaki valóban olyan témákban foglalkozik vele, amelyekről általában strukturáltan beszél, olyan beállítás, amelyet nem a Youtube kattintásai céljából állítottak be, egy képzett ellenfél, aki ismeri a formális logikát, az érvelést és az intellektuális vita csínját-bínját, felülkerekedhet Shapiro felett.


Válasz 5:

Ez egyszerű. Vitassa meg őt más baloldali hallgatók előtt.

Ezt már korábban kifejtettem egy válaszban, ahol valaki azt kérdezte, ki nyer vitát köztem és Ernest Adams, a jól ismert baloldali Quoran között:

Ha vitát folytatnánk a témáról, egyikünk sem „nyerne”. Ő és én egyaránt képesek intelligens, racionális védekezésre a pozícióinkban, és hogy ki a „győztes”, az az egyes hallgatók felfogásától függ. Azok, akik hajlamosak a lőfegyverek kevés vagy egyáltalán nem történő szabályozására, engem, mint győztest fognak fel, akik pedig a fegyverek irányítását támogatják, őt győztesként fogják fel.
A viták alig vagy egyáltalán nem befolyásolják azokat az embereket, akik már képesek önmagukban gondolkodni. Azok, akik nem tudnak, vagy egyszerűen csak nem érdeklik, együtt járnak a tömeggel. Aztán az a kérdés, hogy ki tudja a legjobb hangot kapni a vita során, ezért Donald Trump sokak szemében „megnyerte” Hillary Clinton elleni vitáit, annak ellenére, hogy soha egyetlen kérdéssel sem foglalkozott.

(Forrás:

John Cate válasza erre: Ha Ernest Adams és John Cate vitatkozna a fegyverek ellenőrzéséről, ki nyerne?

)

Tekintettel arra, hogy ha meg akarja győzni Ben Shapiro-t, akkor egyszerűen vigye rá a saját „otthoni” gyepére - olyan helyre, mint Berkeley vagy a Harvard, vagy bárhol más mélykék városokban, mint például Chicago vagy DC, és végezzen egy félúton -megfelelő érv a saját szemszögéből.

A viták sajnos általában nem mások, mint az emberek, akik tapsolnak annak, amit hallani akarnak, és minden másra hangolódnak. Az írott szót sokkal erőteljesebbnek és meggyőzőbbnek tartom, ha valaki intellektuális érvet próbál felhozni. A kimondott szó jobban alkalmas a népek érzelmeinek felkavarására.

Vitassa meg Shapirót az imént meghatározott feltételek mellett, és Ön „nyer”. Vita a John Birch Társaság találkozója előtt, és az is lehet, hogy Alabama vs Bemidji State a futballban, és Ben's a Crimson Dagály. Vitasson mérsékelt tömeg előtt, és mindkettőtöket kissé szélsőségesnek találják.


Válasz 6:

Szóval beismerem, hogy soha nem hallottam Ben Shapiróról, amíg el nem kezdtem használni a Quorát. Utána néztem, amikor a róla szóló kérdések elkezdtek megjelenni a hírcsatornámban, és összegyűjtöttem, ő egy konzervatív ex-Breitbart YouTuber, aki nagyon, nagyon, nagyon gyűlöli a homoszexualitást.

Néztem néhány „vitáját”, ahol állítólag „teljesen lebontotta” ellenfeleit és az emberét. A BNBR érdekében tegyük fel, hogy nem hatottam el.

Van egy retorikai stratégia, amelyet Gish Gallop néven ismerünk, Duane Gish ultrapramentamentalista, fiatal földi kreacionistáról nevezték el. A Gish vágtában olyan gyorsan elárasztja a gyenge, tévedő érveket, hogy ellenfelének egyszerűen nincs ideje kibogozni és cáfolni mindet. Ha 87 rossz érvet dobsz ki egymás után, és ellenfelednek csak 86 van ideje lebontani, akkor nyilvánítod magad győztesnek: „Látod! Nézze, ellenfelemnek nem volt válasza erre az érvre! Ez azt jelenti, hogy igazam van! ”

Shapiro használja a Gish Vágtát, de csavarással: félbeszakít és beszél az ellenfelén, megakadályozva ellenfelét, hogy megsemmisítse bármely silány érvelését, majd magát győztesnek nyilvánítja.

Vállaltam, hogy ezt Shapiro Trample-nek hívom.

A Shapiro-taposás, akárcsak a Gish-vágta, amelyet finomít, meggyőzően hangzik azok számára, akik már hisznek benne, de hivatalos vitában könnyű legyőzni.

Természetesen a kulcs a „vita”. Hivatalos vitában nem szabad beszélni az ellenfelével.

A balszélső egy vita során legyőzné Ben Shapiro-t, először ragaszkodva ahhoz, hogy Shapiro ne beszélhessen felette (és legyen egy moderátora, aki megakadályozza ebben, és lezárja a vitát, ha nem hajlandó megfelelni), majd kezeli olyan érveket, mint egy kerti fajtájú Gish Gallop.

A Gish Vágta fájdalom a szamárban, pusztán annak bőbeszédűsége miatt. A mondás szerint könnyebb marhaságokat kiönteni, mint cáfolni. De ez egy olyan stratégia, amely elég régóta létezik ahhoz, hogy a képzett vitázók tudják, hogyan kell kezelni.

Egyes stratégiák között szerepel, hogy rámutatnak arra, hogy egy Gish Gallop-ban kifejtett érvek általában ugyanazon elképzelés különböző megfogalmazásai, majd ezt az elképzelést megcáfolják; és megkérem a Galloper-t, hogy foglalja össze a véleményük szerint a legjobb érvüket, és erre összpontosítson.

Az olyan vágtázók, mint Shapiro, hajlamosak egymás után gyorsan lövöldözni az ötletekre anélkül, hogy bizonyítékokra hivatkoznának, amelyek alátámasztanák őket, mivel a Gish Vágta lényege az érvek mennyisége, nem minősége, tehát a tényekre összpontosítva azt teszik, amit más válaszok mondtak és a bizonyíték is jó stratégia.


Válasz 7:

Ez egy politikai vita. Néhány senki sem baloldali, Ben Shapiro, a Vita Istene. A tömeg ordít. Valóban show lesz.

Shapiro kezdi. Felújított témáinak felvetése, mint például az abortusz, a homoszexualitás és a transzneműség. Egyszerű. Egyszerű módja a győzelemnek.

A balszélső megérinti a mikrofont.

- Egyrészt annak, aki azt mondja, hogy a tények nem törődnek az érzéseimmel, úgy tűnik, rettentően sokat törődnek az önével. Tudod mi a tény? A nemi diszforia átmenet által „gyógyítható”. A „gyógyítottat” nagyon könnyedén használom, mivel nincs „gyógymód”, de az átmenet segít. Tudod mi a tény? Nem mindenki zsidó! Most, csak itt megyek ki egy végtagra, de a vallásszabadságon alapuló nemzetben talán ... csak talán ... mindenkit nem szabad a hitrendszeréhez igazítani, ahol a szerelem bűn, hacsak nem úgy tetszik? Nem tudom, csak egy ötlet. És tudod, mi is tény? A szó szoros értelmében nincs ott, ahol minden élő nőért döntést hozhat. Én sem. Gyors koncepció, nem nekik kellene meghozniuk a saját döntésüket? Úgy értem, hacsak nem a transznemű gyűlölet elrejtése volt valami, kétlem, hogy hamarosan egyedül fogsz gyereket szülni, tehát mi ad jogot Neked, hogy elmondd mindenkinek, mit tehetnek és mit nem? Mr. Shapiro, képmutató vagy. Sima és egyszerű. A tények törődnek az érzéseivel, csak nem. A tények nem törődnek az érzéseivel. Hadd fejezzem be ezt itt, mivel szart csinálni, ami nem emlékezteti az embereket, hogy senki sem mindenki királya. Ben, jó emberem, megpróbálsz nagyhatalmúan viselkedni, amikor kicsi vagy gyenge. Ön nem más, mint egy önközpontú megalomán, egy napóleoni komplexummal. A vitáid nagyjából csak „agy nélküli tények plusz egy sajátos vallás”, szemben a „tényleges politikai eszmékkel és nézetekkel”.

Csend van a tömegben.

Aztán lassú taps, egyetlen embertől. És egy másik.

Amíg Ben Shapirónak, a vitakirálynak nem kell lemondania koronájáról.

Tudomásul veszem, hogy ez drámai volt, de… Nos, inkább elolvasta volna az Epic Rap történelemcsatáját? ... erre ne válaszolj.


Válasz 8:

Nagyon más válaszok vannak erre a kérdésre, mint amit eddig láttam.

Igazolásom: Egyszer részt vettem Shapiro műsorában egy rövid interjú (azaz vita) céljából, és segítettem felkészíteni Kshama Sawant tanácsnokot Shapiróval folytatott hosszú vitára a 15 dolláros órabér minimálbéréről Seattle-ben. (itt megnézheti

Néhány jobboldallal ellentétben Shapiro törődik az ésszerű érvekkel és az ellenfél által kifejtett legerősebb pontok megválaszolásával (bár van egy vagy két mögöttes feltételezés, amelyben ő és én nem értünk egyet - erről később). Ez azt jelenti, hogy vitába szállhatsz vele, nem csak egymás mellett beszélgethetsz.

A fő stratégia, amelyet itt alkalmaztunk, az volt, hogy ne vegyünk részt erkölcsi vitában. Kshama jól felkészült a gazdasági tanulmányok bizonyítékaival (képzett közgazdász, ezért nagyon ismeri az érveket). A munkás nézőpontjának szemléletében tisztább képet tud adni a gazdaságról, mint Shapiro, aki egyetért a kapitalizmus piramis sémájával (azt állítva, hogy a tetején van hely számodra, ha elég keményen dolgozol). Mint szocialista (

Szocialista alternatíva

), Kshama készen állt arra, hogy megváltoztassa a vita feltételeit, hogy rámutasson arra, ami jó a dolgozó embereknek, ez nagyon megnehezítette Shapiro számára, hogy hatalmas pontokat szerezzen és lyukakat találjon az érveiben (ebben nagyon ügyes). Bár ideológiailag vezérelt vitatársa valóban korlátozta hatékonyságát.

Végül az jött le, hogy Shapiro nem hitte el, hogy az Egyesült Államok társadalmilag stagnáló nemzet - itt nehezebb megúszni a szegénységet, mint sok más helyen (egész ideológiája a meritokrácia ezen fikciójára épül), amely a sok forrás egyike:

Szegény 20 évesen, Szegény az életért

.


Válasz 9:

Úgy tűnik, hogy sok baloldal válaszol erre a kérdésre abban a meggyőződésben, hogy Ben Shapiro valamiféle lökhárító. Hogy tények és logika segítségével őrületben megverik. Úgy viselkednek, mintha Ben Shapiro körülbelül 15 éves lenne az interneten, és nem az intellektuális nehézsúlyú, aki valójában. Nem hiszel nekem? Íme néhány meglehetősen érdekes tény.

16 évesen Ben Shapiro részt vett az UCLA-ban, 17 évesen pedig a legfiatalabb országos szindikált rovatvezető lett, és 20 évesen végzett az UCLA-n.

2007-ben Ben Shapiro kitüntetéssel, 23 éves korában diplomázott a Harvard Law School-on


Ben Shapiro két kulcsfontosságú dologgal van megajándékozva, ami miatt kiváló vitázó és ragyogó előadó.

Ragyogó elme, amely képes villámgyorsan előállni érvekkel és cáfolatokkal, valamint arra, hogy tényeket és statisztikákat készítsen az érveinek alátámasztására.

Borotvaéles nyelv, amely lehetővé teszi számára érveléseinek beszédes, pontos és tömör kifejezését.


Ahhoz, hogy egy baloldali vita során legyőzze Benjamin Aaron Shapiro-t, mindkettőnek rendelkeznie kell, valamint a következőkkel:

Megalapozott közgazdasági ismeretek.

A társadalmi kérdések alapos ismerete.

Az USA alkotmányának alapos ismerete.

Képesség több tucat releváns statisztikát és tényt megjegyezni.


Csak arra szeretnék rámutatni, hogy valami hibás az itteni „tények és logika” érv, amelyet sok baloldali alkalmazott erre a kérdésre adott válaszában. Ben Shapiro több tucat baloldalt vitatott meg, és minden egyes alkalommal ügyesen legyőzte őket. Tehát ez az érv lényegében azt állítaná, hogy sok baloldal nem használ tényeket és logikát, és arra utal, hogy a baloldaliság egésze nélkülözi a tényeket és a logikát, ezért sok szerencsét ehhez.


Vissza a kérdéshez. Ha egy baloldal birtokolja mindazt, amit említettem, akkor igen, kiváló harcot tudnának folytatni, és komoly esélyeik lennének legyőzni Ben Shapiro-t.


Válasz 10:

Ez egy olyan kérdés, amin már egy ideje gondolkodtam, és azt hiszem, választ is találtam.

Tények és logika felhasználásával.

A legtöbb baloldali, akivel szemben Ben vitatott, elég rosszul indokolta válaszait, érzelmességgel és gyenge érvekkel. Például a Cenk Uygur elleni vitában a Cenk néhány pontjának jobb igazolására gondolhattam annak ellenére, hogy teljesen tapasztalatlanok. Társadalmi kérdésekben ugyanez vonatkozik: például amikor Ben transzneműségről vitázik, a „Miért áll meg itt?” érvelés, mondván, hogy ha az emberek megváltoztathatják a nemüket, miért nem változtathatják meg az életkorukat? Nos, ez ellen számos tudományos alapú érv szól, például az a tény, hogy a nemet részben elválasztják a nemtől, ami teljesen semmissé tenné az érvelését, de a legtöbb ember, akiről vitatkoztak ebben a kérdésben, egyszerűen nem tudta a dolgát. A szomorú igazság az, hogy a baloldalt képviselő emberek közül sokan teljesen alkalmatlanok (az egyetemi egyetemeken működő SJW-k), és azok, akik egyszerűen nem készítették el a házi feladatukat, nem beszélve arról a tényről, hogy Ben csodálatos vitázó .

A baloldal politikája nem alacsonyabbrendű, de érveléseik alátámasztják ezeket a politikákat, és ha egy érvelő kompetenciájú balszélső a saját taktikájával (tények és logika alapján) vitatná Benet, akkor bizonyára jó esélyük lenne a győzelemre .

EDIT: Mivel úgy tűnik, hogy sokan kételkednek abban az állításomban, hogy tudományos bizonyítékok állnak rendelkezésre a transzneműség alátámasztására, ezért itt linkelem cikkemet, amely más forrásokra mutat.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Válasz 11:

Ez egy kis vádirat ezekre a válaszokra, „tények és logika felhasználásával”. Nyilvánvalóan valaki országosan is kiemelkedő politikai figurává válhat, bejárhatja a nemzet egyetemeit, vitathat mindenkit az egyetemistáktól kezdve a rovatvezetőkig, professzorokig, sőt, a The Young Turks alapítójáig anélkül, hogy tényekkel és logikával rendelkező ellenféllel ütközne. Milyen elképesztő vádirat szólt ellenzékéről!

Vagy talán az előfeltevés hibás, és Shapiro időnként „tényekkel és logikával” találkozott. Próbálkozzunk még egy csapással. Világnézet.

Ben Shapiro politikai álláspontja rendkívül következetes, még az álláspont hiányáig is, amikor politikájának nincs egyértelmű válasza (akár 2017-ben etikus vagy etikátlan a húsevés). A kérdés az, amivel összhangban vannak.

Mégpedig az ortodox judaizmus. Pontosabban, Arisztotelész és Maimonidész mint kiindulópont, onnan vezetve át a hagyományos amerikai konzervatívokon, mint Burke, és teljesen elutasítva a marxista gondolkodási iskolákat.

Mutassa be, hogy ezek a helyiségek tévesek, és azt, hogy Shapiro téved. Az emberek és a kormányuk kapcsolatáról alkotott elképzelései belpolitikai érveit szolgálják. Az emberi lényről alkotott elképzelések tájékoztatják szociálpolitikai érveit. Nézze meg, mit hozott fel a Cenk-vitában: megtámadta a keynesianizmust, hogy igazolja gazdaságpolitikáját. Téved? Igaza van? Igaza van, ha igaza van a keynesianizmusban. Bizonyítania kell ezt a hibát, mielőtt a „tényeknek és logikának” bármilyen értelme lenne a cáfolatban.

Világképéhez isteni kép, erény és szabad akarat szükséges. Ha olyan pozíciók vannak, amelyek ezeket ténylegesen alulmúlják, lőhet, ha vitába száll.

Világnézetéből hiányzik bizonyos mértékű kegyelem, a szó keresztény értelmében. Ez is egy olyan pont, ahol tévedhet, bár nem vagyok biztos benne, hogy a kegyelem nagyon jól vitázik!

A leggyengébb pontja az idealizmusa lehet. Nem vitatkozhat a hosszú élettapasztalatról, vagy arról az elmosódásról és megalázásról, amely akkor következik be, amikor az emberek sokáig töltötték világnézetüket egy olyan világgal szemben, amely túl nagy ahhoz, hogy bármelyikük beleférjen minden részletébe. Akkor veszít el, ha nagyobb bölcsességgel találkozik valakivel. Valószínűleg többször is elveszítette zsinagógája tagjait.

De ez magánügy. A nyilvános vita más. Ez színház. Ott a közönség számít - és Shapiro szempontjából az a fontos, hogy a konzervativizmust ismét okosnak tűnje. Hagyjuk a Dubya napokat, és visszatérünk ifjabb William F. Buckley képéhez.

Lehet, hogy Buckley is olyan hack volt, amely nem támogatott és alapvetően megtört ötletekkel bír. Ellenfelének feladata kiemelni ezeket az ötleteket és azokat a feltételeket, amelyeken alapulnak, olyan átütő nyelven, mint „a tények nem törődnek az érzéseivel”. Ha elfogadja azokat a helyiségeket, amelyeken Shapiro vitatkozik, akkor veszít. Egyszerűen túl következetes bennük.

Természetesen a valakinek a helyszínén kívüli viták a „démonizáláshoz” közel állnak, és látják, hogy ezek a helyiségek sokan hogyan foglalkoznak a jó és a rossz kérdésével. Meg kell találni az egyensúlyt.

Sok szerencsét, és ne feledje: a Shapiro minden YouTube-klipjéhez egy csöppnyi konferencia teremben, amely a pódium előnyeit kihasználva retorikailag csap össze egy nemi tanulmányi szakot, a múlt hét ma este van egy epizódja, ahol John Oliver hasonlót tesz fordítva. John Oliver sokkal kiemelkedőbb, mint Ben Shapiro. Az amerikai baloldalnak még nem kell nagyon tartania a kihalástól.