avorion, hogyan lehet több tornyot szerezni


Válasz 1:

Röviden: a páncélhoz és a súlyhoz kapcsolódott.

Az iker tornyok bevált technológiának bizonyultak, és ugyanolyan súlyú Tűzet adtak Önnek, akár üldözve, akár elmenekülve.

A fiam „kölcsönadta” az iowai könyvemet, de helyettesíteni tudom.

Barbetták veszik körül a többszintű toronyplatformokat, és mivel ez olcsó és piszkos, nem a súlyokat keresem, hanem a több száz tonnát, és magával a toronyfegyver-házzal valószínűleg a 2000 tonnás súlyt. 4 torony = 8000 tonna, és minden toronyhoz meg kell páncélozni a tárat is, még több ezer tonnát. Ha érdekel a tornyok, a barbetták, a fegyverek és az Armour magazin matematikája, ajánlhatok könyveket.

Csak 3 torony segítségével elveszíti mindazt a plusz súlyt.

Ez a könyv elmagyarázza a tervezés általános alapjait, a teljes elmozdulás% -át és a kifejezések magyarázatát.

Sajnos nincs két teljesen egyforma hajó, kivéve, hogy az egyiknek 4 tornya van, a másiknak 3.

De a legteljesebb szám- és súlykészlet, valamint az elosztás módja a hajók legjobb könyvsorozatából származik, amit valaha birtokoltam. A sorozat neve „A Kriegsmarine hadihajói”, és azt hiszem, hogy következetesek, még a formázáshoz is, hogy miként vannak elrendezve, milyen sorrendben vannak a dolgok, mert ugyanaz a két szerző írta mindet.

3 toronyhajó.

Természetesen 4 ikertorony

De mivel a szám és a részletek nagyon jók, ha leülne egy számológéppel és egy kis karcos papírral, megbecsülheti, hogy nézne ki egy 3 Turret Bismarck, és milyen lenne a súlymegtakarítás. Még a harisnyatartó súlyát is elválasztják a pisztolycsőtől!

Nagyon sok könyvem van a katonai hardverről. Mozgássérült vagyok, így a kutatás és a történelem foglalja el az időmet. Ezért szeretem a kemény Quora kérdést. 4 és 5 könyv kinyílik, firkálnak egy szténó padra.

De kitérek. A Scharnhorst Osztálykönyv a legjobb, amit hónapok óta olvastam. David Fred bejegyzése a katonai könyveinkben

Van néhány más könyvem, és általában, ha nem tudok valamit közvetlenül, a sokféle olvasmány miatt, megtalálom a th-ben (néhány alapvető könyv, amelyet csak egy ilyen esetre tartok).

Katonai könyvek

Válasz 2:

Minden kompromisszum kérdése. A csatahajó legtörékenyebb része az a lőszer, amelyet a fegyverek lőnek ki. Hit a magazin, és az egész hajó felrobbant. A tár ((halálos) károsodásának megelőzése érdekében erősen meg kell páncéloznia magát a tárat, de a kapcsolatot a fölötte lévő fegyverekkel (a barbettával) és a lövegtoronnyal is. Ez a hajó tömegének nagy részét teszi ki.

Elvileg fegyverenként egy torony lehet. De ez nagyon nem hatékony, ha a toronyhoz és a barbetthez szükséges összes páncélzatot el kell érni. Azáltal, hogy a tornyot és a barbettát csak kissé nagyobb átmérőjűvé teszi, két fegyver is elfér, csak a töredék extra súlyával. A torony szükségszerűen többé-kevésbé kerek (mert meg kell fordulnia), így elegendő hely van a fegyverek körüli munkára.

Három fegyver felszerelése nehezebbé válik, különösen, ha a fegyverek nagyon nagyok lesznek. A barbette szintén nagyon nagy lesz, és ez csak nagyon széles hajókon működik.

Négy pisztoly felszerelése problémát okoz, mert a szükséges átmérő túl nagy, és a torony teljes súlya problémát okoz.

Aztán vannak más taktikai szempontok is. Minél több fegyvert teszel egy toronyba, annál több van, amikor a torony kiüt. Tehát egy kicsit el akarja terjeszteni a fegyvereit több torony felett. Azt is szeretné, hogy legyen elég fegyvere, mert a 10–20 km-es távolságra leadott pontosság nem olyan nagy.

Az első világháború technikai lehetőségeivel a legjobb kompromisszum az volt, hogy ikertornyokkal rendelkeztek 15 ″ -os lövegekkel. A második világháborúba költözve a hajók nagyobbak lettek, míg a fegyver átmérője nem nőtt sokat (15 ″ vagy 16 ″), így a három torony megléte lett a jobb kompromisszum.

Amikor Nagy-Britannia megpróbálta megfékezni a csatahajó fegyverkezését azáltal, hogy a fegyver kaliberét 14 ″ -re korlátozta, a fegyverek kisebbek lettek, és úgy tűnt, hogy van értelme egy négylábú toronynak.

Megjegyzés: A német Scharnhorst és Gneisenau csatahajóknak 11 hüvelykes háromszoros tornyuk volt. Ez egy ütközéses megoldás volt. Ezek a tornyok már léteztek a kisebb mini csatahajókból, mint például a Graf von Spee. A tervek szerint a Bismarck ugyanazon ikertornyait helyezték el a Scharnhorstra és a Gneisenauba, mivel a barbette átmérője megegyezett.


Válasz 3:
Miért használta a legtöbb csatahajó hármas tornyokat iker vagy négyes tornyok helyett? Mi volt az előnye mindegyiknek? Használtak valaha ötszörös tornyot?

Ezt a kérdést úgy fogom felfogni, hogy a toronyban lévő fegyverek számára vonatkozom, nem pedig a hajón lévő tornyok számára.

Két tényező korlátozta a lövegek számát egy toronyban:

  • - A fegyverek kaliberét és a nadrágmechanizmusuk méretét, és
  • Lövedékeik és hajtóanyaguk mennyisége.

Itt van egy amerikai csatahajótorony felső elrendezése. A fegyverek körül nagyon kevés hely van, egy negyedik fegyverhez biztosan nem elég.

A csatahajó fegyvereinek megválasztását a nagy hatótávolságú és nagy kaliberű (és ezáltal tűzerő) igény vezérelte. A fegyverkaliber csökkentése egy negyedik fegyver hozzáadásával nagyon káros lett volna. A torony szélesebbé tételéhez a negyedik löveghez a hajótest alakjának és a hajó súlyának / elmozdulásának megváltoztatására lett volna szükség, kihatással van a meghajtásra, valamint a hajó és a torony összes rendszerére.

Daniel Holland

- magyarázta a válasz. (Ne feledje, hogy a fegyverek összekapcsolása egy valódi "hármas" tartóba esetleg további helyet biztosított volna, de feláldozta volna minden egyes "fegyverházban" három különálló és független fegyver előnyeit.

16 "/ 50 kaliberű Mark 7 pisztoly

Ha minden toronyhoz hozzáadunk egy negyedik fegyvert, meg kellett volna növelni a lőszer tárolási helyét, ami növelné a hajó súlyát és a gerendával kapcsolatos problémákat. A hajó kétféle lövedéket szállított ("páncélos" piercing és robbanásveszélyes), ami növelte a tárolási helyet, bár a lövedékeket ugyanazok a porzsákok hajtották.

Egy ötödik nagy kaliberű fegyver hozzáadásához csökkenteni kellett volna a hajón hordozható fegyverenkénti töltetek számát, növelve a lőszer elfogyásának valószínűségét. Egyetlen haditengerészet sem tett öt ilyen fegyvert egyetlen toronyba, még kevésbé összekapcsolva őket egy valódi ötszörös tartóban.

A kisebb kaliberű fegyverek esetében két lövegtorony volt a legoptimálisabb. Ezek a fegyverek egy lövedékkel és hajtóanyaggal egyaránt lőhetnek egy lőszert, amihez a két típusú lőszertől eltérő arányú tárhelyre van szükség.


Válasz 4:

A történelmi csatahajók túlnyomó többsége - mind előre, mind pedig raszta szerint - ikertornyokat használt. Az az elképzelés, miszerint a legtöbb csatahajó hármas tornyokat használt, téves elképzelés, mivel a második világháború alatt három löveges tornyokat használó amerikai csatahajók többsége következik be.

A háromágyú és hármas tornyok előnye (ezek nem teljesen egyformák), hogy lehetővé teszik, hogy nagyobb számú fegyvert koncentrálódjanak egy kompaktabb hajótestbe, ami viszont nagyobb páncélozást tesz lehetővé adott tonnánál. A legszélsőségesebb példa erre a német Deutschland osztály panzerschiffes, amely hármas torony segítségével apró csatahajó ágyúkat szerelt fel arra, ami túlméretes nehéz cirkáló hajótestnek felel meg.

A hármas tornyok elsődleges hátránya, hogy nagyobbak és nehezebbek, mint az ikertornyok, ami megnehezíti a hajótestbe való fizikai illesztést. Ezeket a tervezési kihívásokat a hadihajók kisebbségének szemléltetése szemlélteti legjobban, amelyeknek hármas és ikertornyuk is volt.

  • Iker tornyok felszerelése a legelső és a leghátsó („A” és „Y”) pozíciókba, hármas tornyokkal mögöttük / felettük a „B” és „X” helyzetben, mert a hajótest túl keskeny volt ahhoz, hogy befogadja a hármasat torony „A” és „Y”. A Pensacola osztályú nehéz cirkálók és a tervezett Lexington osztályú csatahajók példák erre az elrendezésre.
  • Az ellenkezőjét és a hármas tornyokat az „A” és az „Y”, az ikertornyokat pedig a „B” és „X” jelzéssel végezzük el, mert a szuperhős hármas torony túl sok tömeget helyezett volna túl magasra a hajóban. A Nevada osztályú csatahajók példák erre az elrendezésre.

A négyágyas tornyok nagyjából megduplázzák mind a háromszoros tornyok előnyeit, mind hátrányait, azzal a további tényezővel, hogy a valaha épített négyágyas toronyhajók közül soknak csak két tornya volt. Ez azt jelentette, hogy a csatahajó fegyverzetének teljes fele egyetlen ütéssel letiltható volt, szemben az egyébként összehasonlítható iker- vagy hármastoronyú csatahajó fegyverzetének csak egyharmadával vagy egynegyedével.

A négyszeres tornyok is óriási technikai nehézségekkel szembesültek abban, hogy több tengeri fegyver megbízhatóan működött egymás szűk közelségében; a brit V. György V. osztályú csatahajókról megállapítást nyert, hogy négy pontosságú tornyaival súlyos megbízhatósági problémák szenvedtek, amelyeket soha nem oldottak meg teljesen.


Válasz 5:

Az első toronycsatahajót a britek rögtönözték 1855-ben az Oroszország elleni krími háború idején. A koncepció hasznosnak bizonyult, és 1860-1870-ben új, tornyos hajókat hoztak létre a semmiből (az új gőzgéppel kombinálva), a leghíresebb hajó a monitor volt, amely alacsony profiljával és tornyával előkészítette a jövőbeli rettegéseket.

Ezeknek a raszta előtti hajóknak sok más-más kaliberű tornyuk volt, mivel az akkori haditengerészeti taktikák szerint a csata nagy hatótávolságon kezdődött, majd a hajók lezárták a távolságot, amíg rövid hatótávolságú harcig nem folytatták. Ezután a nehéz kaliberet használnák az elején, a kisebb, de gyorsabban feltöltött kalibert közepes és rövid hatótávolságon.

Minden megváltozott 1906-ban a Dreadnoughts-szal, amely a nagy páncélos hajók divatját olyan tornyokkal kezdte, amelyek csak egy nagy kaliberűek voltak (kisebb hajók még mindig jelen voltak néhány hajón, de sokkal kisebb szerepet játszottak, mint korábban).

A rettegések két okból történtek:

  • A logisztika egyszerűsítése érdekében: Csak egy kaliberméret, csak kétféle héjjal (páncél érzékelő és robbanó héjak). Egyszerűbbé teszi a hajótervezést csak egy típusú toronnyal, csak két típusú kagylóval, amelyek tárolására…
  • A fő fegyver egyre gyorsabbá vált, ezért már nem volt szükség kisebb és gyorsabb fegyverre rövid hatótávolságú csatára, mivel a nagy fegyver elvégzi a munkát
  • Hasonló lövegek toronyban való összerakása lehetővé teszi, hogy ezek a tornyok nagyon nagy védelmet és páncélokat helyezzenek el, amelyek növelik a hajó tűzállóságának tartósságát

Ez lehetővé tette (nagyobb) több páncélos hajó létrehozását, általában három-négy toronnyal, két-négy ágyúval. Minden nemzetnek megvannak a maga „szokásai”, pl. Németországnak jobb fegyverei vannak, ezért általában kisebb a kaliberük, mivel ezek a kisebb fegyverek lehetővé tették, hogy több páncélt helyezzenek a hajókra. De a végén mindannyian hasonló dreadnought mintákkal zárultak.

Ahogy Johannes Fischbach említette, 173 csatahajón:

  • 119-nek kettős tornya volt (68,7%)
  • 38 hajón háromszoros torony volt (21,9%)
  • 4-nél négyszeres torony volt (2,3%)
  • 12 volt kevert torony (6,9)

Ezért a csatahajók többségében kettős torony volt. Bár láthatjuk, hogy az idő múlásával a csatahajók kettős tornyokból hármas és négyszeres tornyokba kerülnek a második világháború előtt. Az volt a tendencia, hogy nőtt a tornyokon a fegyverek száma.

Néhány szempontból azonban a három- és négyágyas tornyok a legjobb választás. Ők a legjobb kompromisszum a hatalom és a méret között. A kettős tornyok helyvesztést jelentenek egy csatahajón, mivel könnyen elhelyezhet egy harmadik fegyvert ekkora hajókon. Az ötszörös tornyok túl nehézek és túl sok hátránnyal találkoznak.

Soroljuk fel, miért:

  • A csatahajók méretkorlátozással rendelkeznek: a Panama és a Suez-csatornák méretével. Ha el akarja kerülni, hogy hajói minden alkalommal átjussanak a Jeges tengeren, amikor egy másik óceánba akarnak menni, akkor készítenie kell egy hajót, amely áthaladhat ezen a csatornákon (különösen az amerikai és a britek számára).
  • A csatahajók súlykorlátozással rendelkeznek: a washingtoni szerződés. A washingtoni szerződés meghatározta az akkori nagyhatalmak számára engedélyezett csatahajók mennyiségét és nagyságát. Ezért minden haditengerészetnek be kellett tartania a súlykorlátozást (szinte mind hazudtak a hajóik méretén, de mégsem tudtak annyira hazudni)
  • Ez a két méret- és súlykorlátozás lehetővé teszi, hogy ne vegyen be csatahajót kettős tornyokkal, szorozza meg a méretét hárommal, és kapjon egy hat toronyos csatahajót (az ellenállás figyelembevétele nélkül is ...). Önnek maximális mérete volt, és ezen a méreten három vagy négy torony volt a legjobb lehetőség.
  • Ötszörös tornyot bonyolult kialakítani. A torony bonyolultsága „lineáris” helyett „exponenciálisan” növekszik a torony méretével. Sok négyágyas toronnyal rendelkező hajónak volt már problémája velük (lásd például a Richelieu francia csatahajókat)
  • A tornyok visszahúzódása óriási. Négyszeres tornyok esetén több mint 2000 tonnás torony van, amely négy, például az összes torony 300 mm-es héját lő. A hajók szerkezetének korlátai csak óriásiak, és minél nagyobb a torony, annál inkább a korlátok, annál inkább a szerkezetednek erősnek kell lennie. Szóval, nagyobb hajókra van szükséged, „nagy szerkezettel”, és (az előzőekben említett méretkorlátozás nélkül) lassabbak, több szenet fogyasztanak,…
  • A több löveggel ellátott tornyok problémája, hogy a torony nagyon nagy sebességgel kilövellő kagylói „túl közel vannak” és „befolyásolják” egymásét. Az előállított „léghullámok” zavarokat okoznak, és nagy távolságra (csak néhány méteresre, de ez már számít) csökkenti a pontosságot. Megfelelő kialakítással csökkenteni lehet a problémát, de ez valóban összetett, és bizonyos pontokon egyszerűen nem lehet elkerülni.

Összegzésképpen elmondható, hogy az ikertornyok nem voltak elég erősek (és csak kis hajókon mentek), az ötszörös (és afeletti) tornyok pedig túl összetettek, túl nagyok és pontossági problémákkal küzdöttek. A három- és négyágyas tornyok akkor voltak a legjobb választás.

A második világháború után a rakéták valóban hatékonyakká váltak, és felváltották a nagy tornyokat. A modern csatahajóknak még mindig vannak kis lövegtornyai, egy löveggel (általában 100-150 mm körül), általában teljesen automatizáltak. A cél inkább egy „másodlagos és olcsó” fegyver megléte. Például, amikor megpróbálja leküzdeni a kalózkodást a szomáliai partvidéken, akkor nem akar kiterjedt rakétát küldeni, hogy a kalóz kis gumicsónakja megálljon.


Válasz 6:

Ez valójában csak a 20. századi csatahajókra vonatkozik, de ez a súly / tűzerő egyensúlyra vonatkozik, amelyet a tervezőnek kell előállítania a hajót, miközben az adott költségvetésen belül marad. Ezek a nagyágyúk drágák és nehézek, hatalmas erők jóval a felhajtóerő középpontja felett vannak.

Csak addig emelheti meg ezt a karot, mielőtt a hajó csak a fegyverek lengésével borulna át, még kevésbé manőverezgetve a nagy tengerben. A fizika problémájának egyetlen módja az, ha az egész hajót szélesebbé és mélyebbé teszi. Ez nem csak exponenciálisan növeli a költségeket, hanem korlátozza a hajó belépési és korlátozott vizeken történő üzemeltetési képességét is. Ha 3 Quadruple vagy Quintuple 16 ”löveggel tervezték volna a hajókat, akkor túl szélesnek kellett volna lenniük ahhoz, hogy átférjenek a Panama-csatornán. A Csatahajó-korszak számos hajójának tervezési korlátozását elfogadták. Az Iowa osztályt az itt bemutatott maximális határokig tervezték:

Végül a költségekkel és a haszonnal jár. A további fegyverek hozzáadásának költségei magasak voltak, és a további fegyverek további haszna nem igazán volt olyan nagy, tekintve a három lövegtorony félelmetes pusztító képességét.


Válasz 7:

Itt van a helyzet a hadifegyverekkel a rettegés utáni korszakban: NAGYOK.

Egy hajónak ki kell egyensúlyoznia méretét, súlyát, elmozdulását, sebességét, páncélját, lőszereit, harci rendszereit és a legénység számtalan igényét a valóban nagyon zárt térben. Ez még a Bismarck, Missouri vagy Yamato méretű hajókon is felmerül, különösképpen lehet ezt vitatni.

Két torony éppen nem elegendő tűzerő ahhoz, hogy igazolja a csatahajó hajótestének felépítését. Ugyanolyan szintű tűzerőt tudna elérni egy cirkáló alacsonyabb költségekkel, kevesebb emberrel és erőforrással.

Négy valami ideális szám volt, egyensúlyban tartva a tűzerőt előre és hátul, lehetővé téve a csatahajó számára, hogy mindkét irányban egyenlően reagáljon a fenyegetésekre, vagy egy valóban rettentő szélt szabadítson fel. 4 toronnyal azonban még 1–4 további ágyú áll rendelkezésére az embernek és a felszerelésnek, ami az amúgy is szűk és nehéz kivitelben megnöveli a legénység, valamint a készletek és a lőszerek számát.

Három torony volt a kompromisszum a legtöbb csatahajóban, lehetővé téve a csatahajó számára, hogy továbbra is borzalmas széleket szállítson, még mindig 4–6 ágyúval az íjáig, de még mindig képesek a tüzére lőni, miközben csökkentette a fegyverek kezeléséhez szükséges legénységet, és lehetővé tette a ugyanannyi lövedék és töltet, hogy gyakrabban lőjenek a fegyverekkel. (12/4 értéke 3, 12/3 értéke 4, leegyszerűsítve.)

Míg 4 torony valóban lenyűgözőnek tűnik (Bismarck)

Három torony csatahajó maradt életben, miután a superdreadnaught kora véget ért. Pontosabban a USS Missouri és nővére, az Iowa osztályú hajók.


Válasz 8:

Ez azért van, mert hamis benyomásod van. Pontosan 172 "klasszikus" csatahajó és csatahajó volt befejezve - a HMS Dreadnought-tól a HMS Vanguardig.

Ezeknek a hajóknak a 119 túlnyomó többsége kettős toronnyal rendelkezett.

SMS Baden

37 hajón háromszoros, négynél négyszeres torony volt.

SMS Tegetthoff

Richelieu

További 12 hajó vegyes toronyelrendezéssel rendelkezett (hármas és dupla, négyes és dupla)

Conte di Cavour

Mint látható, a legtöbb csatahajónak még hármas tornya sincs.

SZERKESZTÉS:

Ha valaki arra kíváncsi, hogy mely hajóosztályokat vettem fel:

KETTŐS TURETEK

Courbet 4. osztályú hajók

Bretagne 3. osztályú hajók

Nassau 4. osztályú hajók

Helgoland 4. osztályú hajók

Kaiser 5. osztályú hajók

König 4. osztályú hajók

Bayern 2. osztályú hajók

Bismarck 2. osztályú hajók

Kawachi 2. osztályú hajók

Fuso 2. osztályú hajók

Ise 2. osztályú hajók

Nagato 2. osztályú hajók

Espana 3. osztályú hajók

Dreadnaught

Bellerophon 3. osztályú hajók

St Vincent 3. osztályú hajók

Neptun

Kolosszus 2. osztályú hajók

Orion 4. osztályú hajók

V. György király (1911) 4 hajó

Iron Duke 4. osztályú hajók

Agincourt

Erin

Kanada (Almirante Latorre)

Erzsébet királynő 5. osztályú hajói

Revenge 5. osztályú hajók

Élcsapat

Dél-Karolina 2. osztályú hajói

Delaware 2. osztályú hajók

Floridai 2. osztályú hajók

Wyoming 2. osztályú hajók

New York 2. osztályú hajók

Colorado 4. osztályú hajók

Rivadavia 2. osztályú hajók

Minas Geraes 2. osztályú hajók

Ausztrália

Győzhetetlen 3. osztályú hajók

Megunhatatlan 2. osztályú hajók

Oroszlán 2. osztályú hajók

Mária királynő

Tigris

Híres 2. osztályú hajók

Bátor 2. osztályú hajók

kapucni

von der Tann

Moltke 2. osztályú hajók

Seydlitz

Derfflinger 3. osztályú hajók

Kongo 4. osztályú hajók

Háromszoros torony

Tegetthoff 4. osztályú hajók

Scharnhorst 2. osztályú hajók

Dante Alighieri

Littorio 3. osztályú hajók

Yamato 2. osztályú hajók

Gangut 4. osztályú hajók

Imperatritsa Mariya 3. osztályú hajók

Nelson 2. osztályú hajók

Pennsylvania 2. osztályú hajók

Új-Mexikó 2. osztályú hajói

Tennessee 2. osztályú hajók

Észak-Karolina 2. osztályú hajói

Dél-Dakota 4. osztályú hajók

Iowa 4. osztályú hajók

Négyszeres tornyok

Dunkerque 2. osztályú hajók

Richelieu 2. osztályú hajók

VEGYES ELrendezés

Conte di Cavour 3. osztályú hajók

Andrea Doria 2. osztályú hajók

V. György király (1939) 5 hajó

Nevada 2. osztályú hajók

Nem tartalmazza

Alaszkai osztály

Dühös


Válasz 9:

Több fotót látunk a második világháborúból, mint más háborúk, mert ez volt az első háború, amelyben sok embernek volt kamerája. A háromfegyveres tornyokról alkotott képe az amerikai Iowa osztályon alapszik, amelyek az utolsóak a fennmaradt harci kocsik közül, de a Pearl Harbourban '41 december 7-én jelen lévő összes amerikai csatahajónak kétfegyveres tornyai voltak. Az első világháborúban mindegyiküknek kétfegyveres tornyai voltak, a második világháborúban pedig kétfegyveres és háromfegyveres tornyok keveréke volt. A második világháború alatti HMS V. György király csatahajójának négyágyú tornya volt, mögötte 2fegyveres torony. A Bismarcknál 2-ágyú 14 ", a Yamato-nál 3-ágyú 18,1" -es torony volt.

Amikor a haditengerészet teljes gőzerőre állt (utána a kőolaj), egylövegű, majd 2-ágyú, végül 3- és 4-ágyús tornyokkal kezdték. A méretnek sok köze volt a fegyverek méretének változásához, a hajó méretéhez és a rakodóeszközök fejlődéséhez. Minden nagyobbnál, mint 6 "-os lövegek, a robbanófejet és a hajtóanyagot külön-külön töltötték be, míg a 6" -os és annál alacsonyabb hajlamúak voltak egy darabból álló héjak. Minél több fegyvere van, annál szélesebbnek kell lennie a hajónak, és annál nagyobbak a motorok, nagyobb üzemanyag-fogyasztással. Mindezek a fegyverek szó szerint több száz lövést adtak le az ellenfél hadihajó minden egyes találatáért. Végül mindegyikük elavult a rakéta megjelenése miatt.


Válasz 10:

Erre könnyen válaszolható. Több fegyver elhelyezése egy rögzítésben lehetővé teszi a páncél koncentrálását, így nagyobb vastagságot lehet alkalmazni a fegyverházra és a barbettére ugyanazon súlyú páncélra két ikertoronyon. Ez a hajót a harcban túlélhetőbbé teszi, és ezáltal magasabb ütközetbe kerül a csatahajóban, mint a régi raszta.

A három- és a négyágyas tornyok egyaránt jó megoldást jelentettek a súlykontroll és a páncéloptimalizálás kérdésére, de soha senki nem helyezett fegyvert ötszörös toronyba. Érdekes elképzelni, hogy a Washingtoni Szerződés és a hordozóverseny nélkül a csatahajók néhány évtized után szönyöket szállító állványos lövegtornyává fejlődhettek.


Válasz 11:

Funkcionálisan az ikertorony volt a legjobb, ha nagyobb hajótestet engedhet meg magának. a több torony több hajót is megcélozhatott, redundáns volt, amikor a tornyokat kiütötték a csatában, és általában sokkal könnyebben kezelhető és szervizelhető volt. A hármas tornyok lehetővé teszik a hajótest tömörítését és sok pénzt takarítanak meg. A Szerződés korszakában a 35 000 tonnás csatlakozás óriási tényező volt, amely három- és négyágyas tornyokba taszította a tervezőket. A szuper csatahajó-tervek (Yamato, Montana) háromszorosak voltak, mert korlátok voltak a kortyterveken.

Egyik quad-torony sem ilyen sikeres. Mindegyiket nehéz volt kezelni és megbízhatatlan volt. A KG V osztály egyik tervezője panaszkodott, hogy sokkal jobb hajók lettek volna, hármas 15 ″ 42-es kaliberű ágyúkkal, mint a quad 14-es ágyúk. az Oroszlánok hármasok lesznek. Néhány javaslat született az ötös tornyokról, de csak mazochista tervezők. Senki sem akarta őket.

Végül az Egyesült Államok haditengerészeti hadosztálya értékelte a második világháború utáni különféle terveket, és arra a következtetésre jutott, hogy a Dreadnaught-korszak legjobb tornya és fegyvere a brit iker 15 ″ volt.